Решение № 2-369/2017 2-369/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело № 2-369/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Петроченко Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Пинчук А.П., действующего на основании ордера № от Д.М.Г.,

представителя ответчика К.А., действующей на основании доверенности от Д.М.Г.,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица Администрации Колпашевского городского поселения С.А., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Областному государственному унитарному предприятию «Томский областной центр технической инвентаризации» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд с иском к ОГУП «ТОЦТИ» (с учетом дальнейших уточнений) о защите прав потребителей и обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы либо повторно произвести работы по договору на выполнение кадастровых работ № от Д.М.Г. в части выполнения межевого плана, схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: , взыскании неустойки в размере 4000 рублей, штрафа в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что Д.М.Г. заключен договор № на выполнение кадастровых работ. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался изготовить кадастровый план территории земельного участка, расположенного по адресу: . Во исполнение договора, ответчик предоставил истцу схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, расположенного по адресу: . Истец с указанной схемой обратилась в Администрацию Колпашевского городского поселения с заявлением о перераспределении земельных участков. Согласно ответа от Д.М.Г. в представленной схеме не читаются границы и номера поворотных точек существующего и вновь образуемого земельных участков, отсутствуют условные обозначения, координаты поворотных точек указаны округлением до 1 метра, что не соответствует требованиям, установленным пунктом 12 ст.11.10 ЗК РФ. В связи с чем истцу на основании п.п.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Истец обратилась с заявлением (претензией) в адрес ответчика о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, на что ей было отказано в устранении недостатков выполненной работы со ссылкой на то, что схема расположения земельного участка была получена истцом под роспись Д.М.Г. и что приказом Минэкономразвития России от 13.10.2016 № 658 изменены требования к точности координат характерных точек границ земельных участков с округлением до 0,01 метра (ранее до 1 метра). Истец не обладает специальными познаниями и при принятии схемы расположения земельного участка Д.М.Г., не могла определить что в схеме не читаются границы и номера поворотных точек существующего и вновь образуемого земельных участков, отсутствуют условные обозначения. Так же истец не могла на Д.М.Г. определить, что координаты поворотных точек указаны округлением до 1 метра, что не будет соответствовать требованиям, установленным п.12 ст.11.10 ЗК РФ. Ссылаясь на ч.3 ст.29, п.1 ст.29, ст.31 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что в связи ненадлежащим исполнением ответчиком договора, вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ или повторного выполнения работы. Первый раз истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о надлежащем исполнении договора Д.М.Г.. Учитывая, что п.1.2 договора предусматривает 20 рабочих дней на выполнение работ, то до Д.М.Г. ответчик должен был в добровольном порядке удовлетворить требование истца и повторно выполнить работу. За нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований истца на основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (178 дней), в размере 4000 рублей. Так же просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца, составляющий 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом представленных уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных письменных возражениях на отзыв ответчика. Дополнительно пояснив, что моральный вред связан с многочисленными обращениями и просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований, необходимостью неоднократно отпрашиваться с работы для предъявления претензии ответчику, в результате она вынуждена обратиться в суд.

В представленных в суд письменных пояснениях, истец указала, что в соответствии с договором на выполнение кадастровых работ от Д.М.Г., результатом выполнения работ является кадастровый план территории земельного участка, расположенного по адресу: . Ответчик представил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, расположенного по адресу: . По настоящее время достижение целей выполнения работ по договору невозможно в связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по договору на выполнение кадастровых работ от Д.М.Г.. В соответствии с ч.3, 4 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" она вправе обратиться с требованиями, связанными с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Акт приема-передачи выполненных работ по договору сторонами не подписывался. Истец Д.М.Г. отказалась от получения межевого плана в связи с необоснованным требованием ответчика о дополнительной оплате, а также в связи с его недостатками: в графической части межевого плана граница земельного участка проходит по нежилому зданию, расположенному на соседнем земельном участке, что не соответствует требованиям закона. Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования. В соответствии с договором № от Д.М.Г., ответчик согласно ч.6.1 ст.38 закона "О государственном кадастре недвижимости" должен был представить как схему расположения земельного участка, так и межевой план без взимания дополнительной платы. Выполненные ответчиком (не принятые истцом) схема расположения земельного участка и межевой план не позволяют достичь истцу цели перераспределения земельного участка, в настоящее время также не соответствует установленным требованиям, ответчик в силу Закона "О защите прав потребителей", обязан устранить соответствующие недостатки.

Представитель истца адвокат Пинчук А.П. в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом представленных уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО1 обратилась в адрес ответчика с целью перераспределения принадлежащего ей земельного участка, и земельного участка, который находится в государственной собственности. Кадастровый инженер приступил к выполнению указанной работы, что подтверждается договором на выполнение кадастровых работ и выполненной им схемой. Акт выполненных работ не был составлен. После отказа Администрации городского поселения в перераспределении земельных участков, истец дважды письменно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, которые не были устранены. В настоящее время законодательство изменилось, но эти изменения не влияют на право ФИО1 получить конечный результат кадастровых работ - и межевой план, и схему расположения земельного участка, поскольку сама схема расположения земельного участка вытекает из межевого плана. Хотя из договора четко не следует, что ответчиком должен быть выполнен тот объем работы, который является предметом иска, но истец исходит из действовавшего на тот период законодательства в том, что является результатом кадастровых работ. При этом цель перераспределения земельного участка может быть достигнута только схемой расположения земельного участка. Результатом кадастровых работ может быть акт осмотра, межевой план и технический план. По итогам выполнения работ была получена схема, межевой план получен не был. Некачественная работа ответчика состоит в том, что схема в настоящее время не отвечает требованиям действующего законодательства, так как произведено округление координат. В связи с тем, что практически год у ФИО1 не получается перераспределить земельный участок, она претерпевает моральный вред, связанный с некачественной работой ответчика, нарушаются права потребителя.

Представитель ответчика ОГУП «ТОЦТИ» К.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснив, что кадастровый план территории не может являться предметом договора, договор подписан не уполномоченным на это лицом, таким образом он ничтожен. Кадастровый инженер ФИО2 на момент подписания договора являлась сотрудником организации, но доверенности на подписание таких документов у нее не было. Согласно тарифов ОГУП «ТОЦТИ» схема стоит 4000 рублей, межевой план – 6000 рублей. ФИО1 заказывала схему, в деле имеется её заявление на выполнение схемы, в журнале имеется ее подпись в получении, то есть она согласилась с фактом выполненных работ, и приняла эту схему. Все работы производились на основании заявления и чека об оплате, полагает, что это также является договорными отношениями как письменная форма сделки между гражданином и юридическим лицом.

В представленных в суд письменных возражениях, представитель ответчика К.А. указала, что исковые требования ФИО1 являются незаконными и необоснованными. Д.М.Г. обратилась ФИО1 с заявлением об изготовлении схемы земельного участка по адресу: , в целях уточнения (увеличения) площади земельного участка, на основании чего Д.М.Г. был заключен договор № стандартной формы на выполнение кадастровых работ. Стоимость работ указана согласно действовавшего на предприятии прейскуранта цен. Земельный участок состоял на кадастровом учете, кадастровый №. По результатам работы в срок, Д.М.Г., была подготовлена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории (КПТ) согласно действовавшего на момент проведения работ законодательства РФ (п.12 ст.11.10 ЗК РФ, Приказ Минэкономразвития России от 27.11.2014 г. № 762) и получена заказчиком под роспись Д.М.Г., что не опровергается истцом. В Д.М.Г. Администрацией поселения истцу отказано в принятии заявления о заключении соглашения о перераспределении земель, даны рекомендации о необходимости внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости по уточнению положения границ земельного участка. В целях поддержания репутации и соблюдения интересов заказчика, ОГУП «ТОЦТИ» без предварительного взимания дополнительной платы за дальнейшие работы Д.М.Г. изготовило межевой план уточнения местоположения границ в отношении земельного участка. ФИО1 не возражала, принимала непосредственное участие в процессе изготовления межевого плана, но отказалась его получить. Кадастровый учет изменений осуществляется по заявлению собственника земельного участка. При обращении Д.М.Г. с заявлением о ненадлежащем исполнении договора, с требованием подготовить КПТ, был дан мотивированный ответ о невозможности выполнить новую схему расположения земельного участка с указанием необходимых для достижения поставленной цели мероприятий. Иные схемы не составлялись, ФИО1 сама внесла свои пометки и дополнения в ранее изготовленную схему. На Д.М.Г. схема уже не отвечала требованиям законодательства в связи с их изменениями с Д.М.Г. Изготовление межевого плана является отдельной услугой и не является предметом договора от Д.М.Г. №. Договор кадастровых работ по подготовке межевого плана истцом не заключался, оплата не производилась. Полагает, что договор с ФИО1 по изготовлению схемы исполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, недостатков выполненных работ не имелось, невозможность исполнения заказа не обусловлена виной исполнителя и нарушений прав потребителя не усматривается.

В представленных в суд дополнительных письменных возражениях, представитель ответчика К.А. указала, договор от Д.М.Г. №, подготовленный на основании заявления ФИО1 от Д.М.Г. на изготовление схемы земельного участка по адресу , составлен не корректно (неверно указан предмет договора) и подписан неуполномоченным лицом. По заявлению заказчика на выполнение схемы земельного участка работа была фактически произведена, стоимость оплачена. Подтверждение получения схемы - подпись заказчика в журнале выдачи документации Колпашевского отделения ОГУП «ТОЦТИ». Согласно п.3 ст.434, ст.438 ГК РФ письменная форма договора соблюдена иным способом, иных договоров с ФИО1 не заключалось. Наличие подписи заказчика в журнале и письменной претензии по выполненной работе свидетельствует о том, что прием передача работ фактически осуществлена. Истец не оспаривает наличие и получение результата работ. Несвоевременное использование документа, имеющего неопределенно-ограниченный срок действия, невозможно вменить в вину ОГУП «ТОЦТИ», и нарушений прав потребителя не усматривается. Доказательств того, что при наличии договорных отношений обязательства ОГУП «ТОЦТИ» не исполнены, истцом не представлены. Доводы истца о выполнении работ с нарушением требований Земельного кодекса РФ, Приказа минэкономразвития РФ от 27.11.14 г №762 (с изменениями, вступившими в силу Д.М.Г.) при отсутствии договорных отношений между ФИО1 и Колпашевским отделением ОГУП «ТОЦТИ» несостоятельны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Колпашевского городского поселения – С.А., действующий на оснований доверенности, в судебном заседании пояснил, что Д.М.Г. ФИО1 обратилась в Администрацию Колпашевского городского поселения с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка. В представленных документах не читались границы и номера поворотных точек существующего и вновь образуемого земельных участков, что не соответствовало требованиям законодательства, в связи с чем ФИО1 было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. С заявлением была представлена ксерокопия схемы земельного участка с обведенными фломастером границами, но не сама схема земельного участка, которая имеется в материалах дела. При повторном обращении ФИО1 Д.М.Г. с заявлением ей было отказано по тем же основаниям, кроме того, отсутствовал проект межевания территории, в которой расположен образуемый земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает заявленные исковые требования не обоснованными. На Д.М.Г. она являлась работником ОГУП «ТОЦТИ», полномочий на подписание договора у неё не было. Обратилась ФИО1 с вопросом об увеличении границ земельного участка за счет присоединения земель, находящихся в муниципальной собственности. В Администрации городского поселения пояснили, что необходима схема перераспределения границ земельного участка. В Д.М.Г. в установленный срок схема была выполнена в соответствии с действующими на тот момент требованиями земельного законодательства с указанием координат до метра, с округлением до целых. При составлении схемы стало очевидно, что земельный участок, находящийся в собственности истца нуждается в уточнении границ, так как имеется разное местоположение по данным кадастрового учета по старой системе координат и фактическим местоположением участка. При повторном обращении ФИО1 о необходимости уточнения границ земельного участка, было решено сделать межевой план по уточнению границ земельного участка, но договор, дополнительное соглашение на изготовление межевого плана не заключались. По устному соглашению с ФИО1 был изготовлен межевой план и заказчику пояснили, что необходимо будет доплатить 2000 рублей, ФИО1 в устной форме согласилась. Межевой план был готов в Д.М.Г., то есть еще до внесения изменения в законодательство в части округления координат. ФИО1 отказалась его принять и доплатить требуемую сумму. Кадастровый план территории, как и кадастровая карта находятся в общем доступе, точные сведения предоставляются кадастровой палатой по запросу, самостоятельным предметом договора не являются.. 4000 рублей - это стоимость оплаты за изготовление схемы. Схема изготовлена без недостатков, отвечает установленным требованиям, действовавшим на дату ее составления.

Свидетель Г.И. в судебном заседании показал, что является специалистом по землеустроительству Администрации Колпашевского городского поселения. В Д.М.Г. к ним обратилась ФИО1 с заявлением о заключении соглашения перераспределении границ земельного участка. К заявлению была приложена копия схемы, выполненной кадастровым инженером, на которой фломастером синего и зеленого цвета были нанесены границы. В представленной копии не читались поворотные точки и границы существующего и вновь образуемого земельного участка. В связи с чем ФИО1 было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Оригинал схемы был представлен ФИО1 в Д.М.Г., но вновь было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, так как необходимо было произвести уточнение границ уже существующего участка.

Выслушав пояснения, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. истец обратилась в Колпашевское отделение ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» для выполнения кадастровым инженером ОГУП землеустроительных работ.

Определяя предмет заключенного договора между истцом и ответчиком, объем подлежащих выполнению работ суд приходит к следующему.

Истцом в судебном заседании указано, что было заключено соглашение о выполнении за сумму 4000 рублей следующих работ: составление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и составление кадастрового плана территории земельного участка, что включает в себя в том числе составление межевого плана земельного участка.

Ответчиком, а также исполнителем работ - третьим лицом по настоящему делу указано, что соглашение было составлено только в отношении составления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указание в договоре № от Д.М.Г. на выполнение работ по изготовлению кадастрового плана территории земельного участка является ошибкой, так как указанные кадастровые работы кадастровым инженером не осуществляются, а указанные сведения предоставляются кадастровой палатой по запросу любого лица и используются при составлении схемы расположения земельного участка.

Согласно представленных сторонами доказательств, судом установлено следующее.

Д.М.Г. ФИО1 в Колпашевское отделение ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» подано заявление о предоставлении услуги по составлении схемы участка, оплата услуг в соответствии с тарифами (л.д. 40).

В тот же день Д.М.Г. был подписан договор № между ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» в лице кадастрового инженера Колпашевского отделения ФИО2 и ФИО1 о выполнении работ по изготовлению кадастрового плана территории земельного участка, расположенного по адресу: . Стоимость работ определена сторонами в размере 4000 рублей ( л.д. 8).

ФИО1 произведены оплаты Д.М.Г. в сумме 1000 рублей чеком № и Д.М.Г. в сумме 3000 рублей чеком № ( л.д. 30).

Д.М.Г. заказчиком получена схема расположения земельного участка по адресу: на кадастровом плане территории №.

Как следует из записи в журнале приема заявок и выдачи документов за № имеется запись о поступлении Д.М.Г. заявки от ФИО1, адрес объекта, вид работ: схема, указания на оплату чеками 001 и 002 суммами по 1000 и 3000 рублей, подпись заказчика в получении результата заказа (л.д. 44).

Согласно представленного прейскуранта цен на землеустроительные услуги, стоимость работ по подготовки схемы размещения объекта составляет 4000 рублей, работы по изготовлению кадастрового плана территории земельного участка в прейскуранте отсутствуют.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, а также пояснения сторон относительно цели обращения за выполнением работ суд считает, что в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» в лице Колпашевского отделения был заключен договор по выполнению землеустроительных работ в виде подготовки схемы размещения земельного участка, расположенного по адресу: . Сторонами была согласована стоимость работ, указанная цена была оплачена заказчиком, получен результат выполненной работы.

Суд не соглашается с позицией истца о том, что указание предмета договора в тексте договора № от Д.М.Г. подразумевает собой выполнение работ по составлению межевого плана и схемы земельного участка одновременно, так как указанные доводы не основаны на требованиях закона и установленных в судебном заседании обстоятельствах.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, "О государственном кадастре недвижимости" действовавшей в редакции на дату заключения договора и выполнению работ( в редакции до 01.01.2017 года), кадастровый план территории представляет собой тематический план кадастрового квартала или иной указанной в соответствующем запросе территории в пределах кадастрового квартала, который составлен на картографической основе и на котором в графической форме и текстовой форме воспроизведены запрашиваемые сведения.

Таким образом, кадастровый план не мог быть предметом договора, так как предоставляется кадастровой палатой по запросу, а также в части является общедоступной информацией.

Кроме этого положения данного договора в части его предмета имеют существенные противоречия, так в п. 2.2. договора отражено, что предметом договора также является градостроительный план технического паспорта.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что указанный договор по своему содержанию не соответствует достигнутому между сторонами соглашении о его предмете, суд считает возможным не оценивать данный документ в части наличия либо отсутствия подписи уполномоченного лица в данном договоре со стороны исполнителя работ.

В соответствии с п. 4 Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" сведения государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории) используются при составлении схемы расположения земельного участка.

Кроме этого, как следует из пояснений истицы, заявленных исковых требований, представленных документов по обращениям в Администрацию Колпашевского городского поселения, ответа из Администрации Колпашевского городского поселения (л.д. 11, 12), направленные претензии в ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» и ответы на них (л.д. 13-15), целью обращения к кадастровому инженеру было составление документов, необходимых для перераспределения земельного участка, а именно присоединение к находящемуся в собственности истца земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности.

В соответствии с положениями части 3 ст. 39.28, части 3 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ для разрешения вопроса о перераспределении земельного участка предоставляется проект межевания территории либо схема расположения земельного участка.

Учитывая, что подписанные между сторонами соглашения не предусматривали составления проекта межевания территории, кроме этого, согласно прейскуранта цен, стоимость данных работ (межевания) составляла 6000 рублей, при отсутствии доказательств заключения соглашения о выполнении данного вида работ, оплаты данного вида работ, доводы истца о невыполнении подрядчиком работ по изготовлению проекта межевания земельного участка не являются обоснованными.

Рассматривая заявленные требования о выполнении работ по составлению схемы земельного участка с недостатками, суд приходит к следующему.

Порядок определения качества выполненной работы (услуги) и последствия некачественного выполнения регулируются положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее по тексту Закон).

Согласно положениями ч. 5 ст. 4 если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Вопрос о порядке подготовки схемы расположения земельного участка, ее содержанию регулируется положениями ст. 11.10 Земельного Кодекса РФ.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена в том числе гражданином и в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков ( ч. 7, 8).

Форма схемы расположения земельного участка, требования к подготовке схемы расположения земельного участка установлены Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе".

Изначально истцом в качестве недостатков схемы были указаны : не читаются границы и номера поворотных точек существующего и вновь образуемого земельного участков, отсутствуют условные обозначения, координаты поворотных точек указаны с округлением до 1 метра.

Как установлено в судебном заседании, при предоставлении истцом в администрацию Колпашевского городского поселения Д.М.Г. к заявлению не был приложен оригинал схемы, выполненный ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации», а представлена копия данного документа с внесенными самостоятельно заявителем исправлениями, что повлекло за собой невозможность установления нумерации места расположении поворотных точек, наличия и места нахождения условных обозначений.

В судебном заседании представителем истца указано, что в качестве недостатков выполненной схемы следует считать округление координат поворотных точек до 1 метра.

Действующее на период заключения и выполнения соглашения редакция сноски 3 Приложения № 2 Приказа, описание значений координат характерных точек указываются с округлением до 1 метра.

В связи с внесенными изменениями Приказом Минэкономразвития России от 13.10.2016 N 658 "О внесении изменения в форму схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утвержденную приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. N 762", в период с 14.11.2016 года в сноске "3" слова "округлением до 1 метра" заменены словами "округлением до 0,01 метра".

Таким образом, по состоянию на Д.М.Г. схема расположения земельного участка выполнена в соответствии с требованиями ст. 11.10 ЗК РФ и Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762.

Требования истца о приведении схемы в соответствие с требованием закона, вступившим в действие с Д.М.Г. являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, повторно произвести работы по договору от Д.М.Г. в части выполнения межевого плана, схемы расположения земельного участка являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исковые требования в виде взыскания неустойки в порядке ст. 28 Закона, компенсации морального вреда вытекают из основных заявленных требований, оставленных без удовлетворения, также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному государственному унитарному предприятию «Томский областной центр технической инвентаризации» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, повторно произвести работы по договору от Д.М.Г. в части выполнения межевого плана, схемы расположения земельного участка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: О.В. Сафонова

Мотивированный текст решения изготовлен Д.М.Г..

Судья: О.В Сафонова

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-369/2017

Колпашевского городского суда Томской области