Решение № 2-3091/2017 2-404/2018 2-404/2018(2-3091/2017;)~М-3242/2017 М-3242/2017 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3091/2017

К делу № года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Одинцова В.В.

при секретаре Мугу Д.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля Субару Импреза XV2012 года выпуска г/н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3 недействительным, мнимым и применении последствий недействительности сделки; истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3

В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В производстве Тахтамукайского районного суда находится гражданское дело о разделе совместного нажитого имущества, и в ходе рассмотрения дела стало известно, что приобретенный в браке автомобиль Субару Импреза XV2012 года выпуска г/н №, ДД.ММ.ГГГГ продан отвечиком ФИО2 своей матери ФИО3

Считает, что сделка купли-продажи является мнимой и совершена с целью сокрытия имущества супругов и не предоставления его на оценку для раздела. ФИО3 является матерью ответчика, и является заинтересованной стороной. Кроме того, автомобиль продан по явно заниженной цене, что также свидетельствует о мнимости сделки.

Представитель ФИО1 по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, так как сделка купли-продажи является реальной, так как он продал автомобиль матери, автомобилем не пользуется.

Ответчик ФИО3, допрошенная отдельным судебным поручением, дала показания, что исковые требования не признает, автомобиль приобретен ей на законных основаниях, на личные денежные средства. Автомобиль приобрела для младшего сына, а так как старший сын, ответчик ФИО2 хотел продать свой автомобиль приобрести новый, то она купила автомобиль у него. На момент продажи автомобиль не был арестован, что ей уточнялось в органах ГИБДД. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Брак между сторонами расторгнут.

В период брака, 28.09.2012г. приобретен автомобиль Субару Импреза XV2012 года выпуска г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан по договору купли-продажи ФИО3 Стоимость автомобиля определена в 150 000 руб.

Статья 35 СК РФ гласит, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч.2).

Таким образом, пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Истица в обоснование иска указала, что спорное имущество приобретено ими в период брака, и ответчик утаил от нее, что имущество продано матери.

Доводы, изложенные истицей в исковом заявлении о нарушении ее имущественных интересов, ввиду того, что она не давала согласия на отчуждение имущества, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Совершенная между ответчиками сделка произведена в письменной форме, зарегистрирована в установленном законом порядке. Как видно из договора купли-продажи, соблюдены все условия для такого вида сделок.

Доводы о том, что истице не было известно о продаже автомобиля, также являются несостоятельным, так как истицей не представлены соответствующие доказательства.

Ответчик ФИО5, продав спорное имущество, реализовал свое право распорядиться этим имущество, в связи, с чем оснований считать, что сделка купли-продажи заключена в отсутствие волеизъявления истицы у суда не имеется.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, приведенных положений закона и ввиду доказательств обратного доводам истицы, суд считает, что сделка купли-продажи спорного имущества не содержит признаков ничтожности, заключена в полном соответствии с волеизъявлением сторон на момент её заключения и действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд считает законным в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА В.В. Одинцов