Решение № 2-857/2018 2-857/2018~М-805/2018 М-805/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-857/2018

Дело № 2-857/2018 14 ноября 2018 года

УИД(М) 29RS0016-01-2018-001122-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано на то, что 08.05.2018 поврежден автомобиль Мазда, принадлежащий истцу. О страховом случае заявлено страховщику. Страховая выплата ответчиком не осуществлена. В этой связи истец просит суд обязать ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскать 135205 руб. неустойки за период с 10.07.2018 по 25.08.2018, 2000 руб. компенсации морального вреда, 25000 руб. судебных расходов на представителя: 5000 руб. за организацию претензионной работы и 20000 руб. за судебное представительство.

Ответчик в письменных возражениях иск не признал, т.к. повреждение колес (шин, дисков, колпаков), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам транспортного средства, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц, не является страховым случаем и не подлежит возмещению; расходы на представителя чрезмерны.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен (по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ), представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статьям 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08.05.2018 автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу, был поврежден (вследствие застревания).

Механические повреждения, причиненные транспортному средству, описаны в справке о ДТП от 08.05.2018: передний левый и правый колесные диски.

Автомобиль застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, в подтверждение чему выдан полис серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № 1. Срок действия договора с 16 часов 17 минут 14.12.2017 по 23 часа 59 минут 13.12.2018. Страховая сумма 1140000 руб. Уплаченная страховщику страховая премия по риску «Ущерб» составила 135205 руб. Договор по риску «Ущерб» (за исключением полной гибели) заключен в пользу страхователя. В приложении № 1 к полису согласовано индивидуальное условие о признании страховым случаем локальных повреждений колесных дисков в виде царапин, задиров и вмятин длиной от 5 см.

В связи с повреждением автомобиля, истец 11.05.2018 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, 25.05.2018 предоставил полный комплект документов.

Предварительный осмотр поврежденного имущества произведен страховщиком 25.05.2018.

Ответчик в письме от 29.05.2018 (исх. № 1478) сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на статью 69 Правил страхования автотранспортных средств от 28.02.2017.

На требование страхователя о выдаче направления на ремонт, поступившее страховщику 09.08.2018, дан ответ (исх. № 2072) об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно пункту 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что в приложении № 1 к полису сторонами согласовано индивидуальное условие о признании страховым случаем локальных повреждений колесных дисков в виде царапин, задиров и вмятин длиной от 5 см.

Истец ссылается на наличие таких обстоятельств, а ответчик их не оспаривает.

Таким образом, необходимо констатировать, что 08.05.2018 наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика осуществить страховую выплату в натуральной форме – путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, от выполнения которой ответчик уклонился.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Уплаченная страхователем страховщику страховая премия по риску «Ущерб» составила 135205 руб.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Размер неустойки в сумме 135205 руб., период ее начисления с 10.07.2018 по 25.08.2018 ответчик не опроверг, в письменном отзыве правильность расчетов истца не оспаривал.

Суд не находит оснований (мотивов) для уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки (статья 333 ГК РФ), ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, требования о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленных истцом пределах.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору страхования, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к настоящему делу сумма штрафа составляет 68602,5 руб. ((135205+2000)*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у ответчика имелась возможность до судебного заседания выполнить требования истца добровольно.

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям и длительности нарушения обязательства.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

01.08.2018, 01.10.2018 истцом заключены договоры на оказание юридических услуг с ФИО2, по условиям которых исполнитель обязался оказать истцу услуги по организации претензионной работы (составление претензии и ее передача страховщику), консультированию, сбору документов, подготовке искового заявления и передаче его в суд, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 5000 руб. и 20000 руб. (соответственно), которые оплачены, что подтверждается отметками в договорах.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае предоставления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оснований для уменьшения размера сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя не имеется, достоверных доказательств их чрезмерности суду ответчиком не представлено.

Суд признает расходы истца реальными и разумными.

При этом суд учитывает характер дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (два заседания в суде первой инстанции, небольшой продолжительности), объем исследованных письменных доказательств, правовую и фактическую сложность дела, процессуальное поведение сторон, а также результат спора, требования разумности и справедливости.

Общий размер присуждаемых истцу сумм составляет 230807,5 руб. (135205+2000+68602,5+25000).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 4504 руб. с ответчика. Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Возложить на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 135205 рублей 00 копеек неустойки за период с 10.07.2018 по 25.08.2018, 2000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 68602 рубля 50 копеек штрафа, 25000 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 230807 рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 4504 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018