Решение № 2-903/2017 2-903/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-903/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-903/2017
г. Мелеуз
29 июня 2017 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «...» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ПАО «...» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 .... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев под 20 % годовых для приобретения автомобиля марки «...», ... года выпуска, однако ФИО1 .... свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем <дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении кредитной задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору составила: сумма основного долга – ... рублей, проценты – ... рублей.

Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также обратить взыскание на автомобиль «...» в судебном порядке.

Представитель ПАО «...» и ФИО1 .... в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, при этом представитель Банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании <дата обезличена> ФИО1 .... исковые требования Банка признал частично. Что касается требования в части обращения взыскания на предмет залога и определенной Банком начальной продажной цены автомобиля «...», ... года выпуска, в сумме ... рублей, то с данными требованиями ответчик не согласился.

<дата обезличена> ФИО1 .... направлено ходатайство в адрес суда о приобщении к материалам дела квитанции об оплате задолженности по кредитному договору в размере ... рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ПАО «...» (изменившее организационно-правовую форму с ОАО на ПАО) и ФИО1 ... заключен кредитный договор на сумму ... рублей на 5 лет под 20% годовых, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.

В целях обеспечения исполнения обязательств также сторонами по договору был заключен договор залога от <дата обезличена>, предметом залога является приобретаемый ответчиком автомобиль ..., ... года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в сумме ... рублей.

Кредит в сумме ... рублей перечислен заемщику ФИО1 .... <дата обезличена>. Размер ежемесячного платежа составляет ... рублей и должен был вноситься не позднее 10 числа каждого месяца.

Однако ответчик нарушил условия кредитного договора и допустил просрочку. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств <дата обезличена> Банком в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако ответчиком оно было проигнорировано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Банка, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, тем самым Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При этом суд учитывает осуществленный ответчиком платеж по кредитному договору в сумме ... рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена>. Следовательно, задолженность ответчика перед Банком на момент вынесения решения (<дата обезличена>) по кредитному договору от <дата обезличена> с учетом положений ст. 319 ГК РФ составляет: основной долг в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскание на заложенное имущество - ..., ... года выпуска, оцененный Банком в сумме ... рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.

Положения п. 2 ст. 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Учитывая установленный размер просроченной задолженности (... рублей), суд полагает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен рыночной стоимости заложенного имущества (... рублей), а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки ..., поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5%.

Таким образом, исковые требования Банка к ФИО1 .... подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО1 .... в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ПАО «...» к ФИО1 .... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ПАО «...» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена>: основной долг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «...» к ФИО1 ... в части обращения взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство «...», ... года выпуска, ..., путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены заложенного автотранспортного средства в размере ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев