Апелляционное определение № 33-13818/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья – Баранова Е.А. Дело № 33-13818/26

По первой инстанции №2-672/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 9 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой представителя ответчика по доверенности ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2025 года о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2024 года уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворены частично. Суд признал распространенные ФИО3 в средствах массовой информации сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и с нее взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данное решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения 1 июля 2025 г.

Представитель истца по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы на экспертизу 50 000 руб. и на оплату нотариальной удостоверительной надписи в размере 12 200 руб.

Обжалуемым определением судьи требования ФИО4 удовлетворены полностью за исключением расходов по оплате услуг представителя, которые снижены судом до 80 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, взыскана необоснованная и несоразмерная сумма без учета отказанной части исковых требований, просила рассмотреть дело по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда.

Как установлено в судебном заседании, по ходатайству представителя истца с ответчика, нарушившего неимущественные права истца, его честь и достоинство взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг юриста на подготовку документов и участие в судах двух инстанций, сниженные на основании ст. 100 ГПК РФ до 80 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг нотариуса и судебного эксперта на 62 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За предоставленные услуги ФИО4 ФИО2 оплачено представителю 120 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27 октября 2023 года, а также распиской о получении денежных средств. По факту оказанных судебным экспертом услуг истец оплатил согласно банковского чека 50 000 руб., а согласно справке нотариуса истцом оплачено за заверение документов 12 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей, суд обосновано нашел их завышенными и неразумными.

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд первой инстанции с учетом характера спора, степени сложности и категории дела, объема проделанной работы и продолжительности его рассмотрения в судах 2-х инстанций с ноября 2023 по июль 2025 г., оплату услуг представителя снизил на основании ст. 100 ГПК РФ до 80 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

Суд апелляционной инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, личного участия представителя в восьми судебных заседаниях районного суда и 1 краевого суда, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, возражений на необоснованную жалобу ответчика, продолжительность рассмотрения и другими обстоятельствами дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и вопреки доводам частной жалобы не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Позиция ответчика относительно частичного удовлетворения исковых требований со ссылкой на положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ является ошибочной поскольку суд подтвердил довод истца о нарушении ответчиком чести и достоинства истца и взыскал денежную компенсацию морального вреда, сумма которой не имеет правового значения поскольку не относятся к требованиям имущественного характера, не подлежат оценке и относятся к категории исковых требований, на которые не распространяются, предусмотренные частью 1 статьи 98 ГПК РФ правила пропорциональности распределения судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в день рассмотрения, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: В.В. Тимофеев