Решение № 2-1311/2020 2-1311/2020~М-1172/2020 М-1172/2020 от 13 ноября 2020 г. по делу № 2-1311/2020

Дело № 2-1311/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.

при секретаре судебного заседания Щербаковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Акционерного общества «Севастополь Телеком» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 152 777 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности волоконно-оптические линии связи (ВОЛС) и кабельная трасса по адресу: <адрес>, для предоставления услуг цифрового телевидения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоступностью оборудования произведена проверка кабельной канализации. Так, в последующем обнаружено, что при проведении земельных работ была повреждена телефонная канализация между кабельными колодцами <данные изъяты> пролет <данные изъяты> метра и повреждено два канала телефонной канализации. Земляные работы производились без представителя истца, в охранной зоне линии связи. В последующем истцом произведены работы по восстановлению линии связи в размере 152 777 руб. 00 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетами № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин, доказательств обратному суду не представил, то есть ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца имеются волоконно-оптические линии связи (ВОЛС) и кабельная трасса по адресу: <адрес>, для предоставления услуг цифрового телевидения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоступностью оборудования произведена проверка кабельной канализации. В ходе которой обнаружено, что при проведении земельных работ была повреждена телефонная канализация между кабельными колодцами <данные изъяты>, пролет <данные изъяты> метра и повреждено два канала телефонной канализации. Земляные работы производились в охранной зоне линии связи, без вызова представителей технического надзора АО «Севтелеком». Ответственный производитель работ частное лицо – житель <адрес> ФИО1. В результате проведения земляных работ (бурение отверстий для установки забора) были повреждены кабели связи: №, не работает оборудование: <данные изъяты>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным капитаном полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, ФИО 1 установлено, что кабель был поврежден ФИО1 при проведении земляных работ с использованием специальной техники, а именно экскаватора. В ходе проведения проверки были опрошены: спайщик ООО «Севтелеком» - ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что работает в должности спайщик ООО «Севтелеком» ДД.ММ.ГГГГ в <время> минут поступила информация о повреждении кабеля интернета АО «Севтелеком». Напряжение в кабеле отсутствовало, так как он является оптоволоконным, по данному факту было сообщено в полицию. В ходе проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что по просьбе ФИО 3, представляющего интересы ФИО 4, ФИО1 производил земляные работы на его участке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведения земляных работ с использованием специальной техники – экскаватора, ФИО1 повредило кабель интернета. По данным топографической съемки кабель находится за пределами участка. Был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении факта повреждения линейных сооружений электросвязи (ЛСК)».

Инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается право собственности истца на данный кабель, зафиксированы его повреждение.

В соответствии с представленной в материалы дела сметой локально-сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом проведены восстановительные работы на общую сумму 152 777 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия за исх. №, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Представленными стороной истца доказательствами: локально-сметным расчетом, инвентаризационной описью, актом выполненных работ подтверждено причинение истцу материального ущерба в размере 152 777 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений вышеуказанной статьи, с ответчика в пользу истца подлежат 4257рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Севастополь Телеком» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Севастополь Телеком» 152 777 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинного в результате повреждения имущества, 4257 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 157 034 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 20.11.2020