Решение № 2-951/2019 2-951/2019~М-847/2019 М-847/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-951/2019

2-951/19

УИД 50RS0004-01-2019-001180-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием представителя ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Возрождение" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ПАО Банк "Возрождение" с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 227 697,06 рублей остаток по основному долгу, 167 903,81 долг по уплате поцентов, 2 236,08 долг по уплате штрафов, 514 595,34 рублей пени по основному долгу, 203 596,06 рублей пени по просроченным процентам, а всего в общей сумме 1 116 028,35 рублей.

Также заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 13 780 рублей 15 коп. возврат госпошлины.

В обоснование иска Банк ссылался на те обстоятельства, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 400 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,50 % годовых. Кредитный договор был заключен в соответствии со ст.ст.435, 438 ГК РФ путем акцепта заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, составными частями договора являются: заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами Индивидуальные условия, согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредитования, изложенными в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке "Возрождение" (ПАО). Кредит предоставляется заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания индивидуальных условий. В соответствии с п.2.2, п.3.1.2 Условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, сумма кредита была зачислена на текущий счет заемщика №. На основании п.5.1.1 Условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита согласно заявлению равными по сумме платежами.

В соответствии с акцептованным заявлением на предоставление потребительского кредита заемщик обязался ежемесячно 28-го числа каждого месяца равными по сумме платежами в размере 11 000 рублей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с разделом 6 Условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, Банк может потребовать досрочного возврата кредита и исполнения иных кредитных обязательств в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности.

В адрес заемщика направлялся заключительный счет-требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. На обращение Банка Заемщик не отреагировал, и до настоящего времени требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту Заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства заключения кредитного договора и неисполнения его условий в одностороннем порядке, а также размер задолженности по основному долгу и уплате процентов. Также не возражал в отношении уплаты штрафа в предъявленной сумме 2 236, 08 рублей. Просил снизить пени по основному долгу и просроченным процентам в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования, заслушав мнение представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Аналогичные правила содержатся в ст. 819 ГК РФ, регламентирующей правила по кредитному договору.

Требования истца о взыскании с заемщика суммы просроченной ссудной задолженности основаны на законе, а также вытекают из условий кредитного договора. Исковые требования о взыскании процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных кредитным договором, а именно в размере 21,50 % годовых, правомерны, поскольку данные требования соответствуют правилам ст.809 ГК РФ, регламентирующим порядок получения процентов по договору займа за пользование денежными средствами.

Также суд соглашается с требованиями истца о взыскании пени по основному долгу и уплате процентов. Правила ст.ст. 395 ГК РФ, 811 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, а также допускают регулирование такой ответственности самими сторонами в соответствии с требованиями, оговоренными ими в договоре займа.

Обстоятельства получения ФИО2 денежных средств по договору, состоящему из Условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены представленными суду заявлением на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информационным расчетом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами.

По данному делу установлены обстоятельства неисполнения заемщиком ФИО2 Условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов Условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком платежей, расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету, другими документами.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 227 697, 06 рублей, на долг по уплате процентов 167 903,81 рублей, который соответствует условиям договора, состоящего из Условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени по основному долгу, пени по просроченным процентам по заявлению ответчика, поскольку суд соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности неустойки \ пени \ последствиям нарушения обязательства. Доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки \ пени \ последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой

По данному делу по заявлению ответчика суд считает возможным уменьшить предусмотренные договором пени, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. Соответственно размер пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 60 000 рублей 00 коп., размер пени по

просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5 000 рублей. Итого общая сумма к взысканию составит 227 697,06 рублей + 167 903,81 рублей + 2 236,08 рублей + 60 000 рублей + 5000 рублей

= 462 836 рублей 95 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В виду удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца Банк Возрождение \ ПАО \ подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 780 рублей 15 коп. возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающей <адрес>,

в пользу Банка "Возрождение" ПАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, 227 697,06 рублей остаток по основному долгу, 167 903,81 рублей проценты за пользование кредитом, 2 236,08 рублей долг по уплате штрафов, 60 000 рублей пени по основному долгу, 5 000 рублей пени по просроченным процентам, а всего в общей сумме 462 836 рублей 95 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка "Возрождение" ПАО возврат госпошлины в сумме 13 780 рублей 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.