Решение № 2-1427/2021 2-1427/2021~М-990/2021 М-990/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1427/2021

№ 2-1427/2021

64RS0043-01-2021-002087-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2021 г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при помощнике судьи Горячевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Акватика», ООО «Балк-трейд» о взыскании задолженности с поручителя,

установил:

истец обратился к ответчик с иском о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором №31 от 16.06.2020 (далее «Договор»), заключенным между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «АКВАТИКА» (Покупатель), дополнительным соглашением №1 от 16.06.2020 и заявкой от 16.06.2020 Поставщик поставил, а Покупатель принял топливо «высокоароматический продукт марки А» в количестве 30,92 тонны для бункеровки т/х «Волго-Балт 153». Приемка товара Покупателем подтверждается Универсальным передаточным документом №21 от 18.06.2020. Стоимость поставленного товара составляет 1326 468 руб. 00 коп. Согласно п. 12 Дополнительного соглашения №1 оплата за поставленный товар должна состояться в течение 5 рабочих дней с даты поставки. В нарушение условий Договора со стороны Покупателя была произведена неполная оплата в сумме 300 000 рублей (платежное поручение №61 от 08.07.2020), от погашения задолженности Покупатель уклоняется. Общая сумма задолженности составляет 1 026 468 рублей.

Согласно п. 5.3. Договора за просрочку оплаты поставленного товара начисляется неустойка по ставке 0,3 % от суммы задолженности в день. Расчет неустойки приведен в Приложении №1. Согласно п. 9.3. Договора ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «АКВАТИКА» принял на себя поручительство за исполнение ООО «АКВАТИКА» Договора.

С учетом изложенного, и принятых судом уточнений исковых требований, истец окончательно просил взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору №31 от 16.06.2020 в сумме 941 468,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за просрочку платежа по договору № 31 от 16.06.2020 за период с 27.06.2020 по 29.06.2021 в сумме 1 155 912,16 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,3 % от суммы задолженности в день до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 17462,05 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании просил иск удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании ответчик не отрицал наличие задолженности, сослался на трудное материальное положение, просил о снижении штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.06.2020 между ООО «Акватика» и ИП ФИО1 заключен договор № 31 поставки нефтепродуктов. В соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве и на условиях определяемых в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.06.2020, счета-фактуры от 18.06.2020, истец поставил ООО «Акватика» товар на сумму 1 326468,00 рублей.

В счет поставленного товара ООО «Акватика» произвела платеж 08.07.2020 в размере 300 000,00 рублей (платежное поручение № 61 от 08.07.2020).

Указанное сторонами не оспаривалось.

Согласно дополнительному соглашению от 16.06.2020 оплата должна быть произведена в течение 5 дней рабочих со дня приемки топлива грузополучателем.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки от 16.06.2020 за нарушение сроков оплаты отгруженной продукции, покупатель уплачивает пени в размере 0,3 % от стоимости согласованной сторонами парии нефтепродуктов за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по договору поставки от 16.06.2020 явился поручительство физического лица, подписавшего договор от имени покупателя. Так, в соответствии с п. 9.3 ФИО2, подписавший договор от имени покупателя принял на себя, как физическое лицо, обязательства поручителя в соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ и обязался отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства.

Согласно представленному в дело расчету совокупная задолженность ответчика по договору поставки от 16.06.2020 составила 941 468,00 руб.

В силу со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Доказательств в опровержение наличия задолженности по соглашению от 16.06.2020 и размера задолженности ответчик не представил, а также не оспорил и не опроверг представленный истцом расчет задолженности.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным, поскольку данный расчет арифметически верен, основан на условиях договорных обязательствах, все платежи, внесенные в счет погашения задолженности, в нем учтены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязательств по названному договору взыскатель считает правомерным потребовать от поручителя (как солидарного должника) уплаты вышеуказанной задолженности.

С учетом того, что покупатель не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2020 с поручителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования предъявлены к ФИО2 в объеме его ответственности, предусмотренной договором № 31 от 16.06.2020, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору от 16.06.2020 в заявленном размере, а именно 941 468,00 рублей.

Согласно п.п.1, 2 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 5.3. Договора от 16.06.2020 за просрочку оплаты поставленного товара начисляется неустойка по ставке 0,3 % от суммы задолженности в день.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.06.2020 по день вынесения решения и затем по день фактического исполнения обязательства.

Из расчета, представленного и не оспоренного ответчиком, размер неустойки за период с 27.06.2020 по 29.06.2021 составил 1 155 912,16 рублей. Данная неустойка начислена истцом в соответствии с подписанным между сторонами договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Рассмотрев вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период и размер задолженности, размер штрафных санкций, материальное положение ответчика, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд считает рассчитанный размер пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить их размер на 90%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.06.2020 по 29.06.2021 в общем размере 115 591,22 рублей, что не менее расчета в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, что позволяет сохранить баланс интересов сторон в данном споре.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время с даты вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательства ответчиком, указанные требования, в том числе, подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, поскольку день вынесения решения суда, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 3 февраля 2015 года № 5-КГ14-133.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойки на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 17462,05 руб.

При таких обстоятельствах, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору № 31 от 16.06.2020 в сумме 941 468,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 462,05 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 27.06.2020 по 29.06.2021 в сумме 115 591,22 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки ежедневно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение составлено 04.07.2020.

Судья Музыканкина Ю.А.