Решение № 2-900/2017 2-900/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-900/2017

Дело № 2-900/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тренихина Т.В.,

при секретаре Пьянниковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 26 июня 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <адрес> в <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем ДЭУ, г/н №, причинены механические повреждения его транспортному средству Тойота, г/н №. Автогражданская ответственность ответчика в установленном порядке не застрахована. Для определения убытков, он обратился за проведением экспертизы к оценщику. В соответствии с экспертным заключением материальный ущерб составляет 124 843 руб. 42 коп. Стоимость проведения экспертизы – 2 500 руб. Судебные издержки, понесенные ею в связи с обращением в суд составили: оплата юридической помощи – 5 000 руб., госпошлина – 3 700 руб.

Истец и его представитель, действующая по устному ходатайству ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом мнения истца и его представителя, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ Матиз, г/н №, принадлежащим ему же, не уступил дорогу автомобилю Тойота Креста, г/н №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение и механические повреждения, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб., что установлено постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует из административного материала по факту ДТП.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП у ФИО2 не был застрахован риск гражданской ответственности, за что он также привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 400 руб., что также установлено из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик несет личную ответственность за причиненный вред, что также следует из положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Тойота Креста, г/н № причинены механические повреждения, что свидетельствует о возникновении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ-971 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 124 453 руб.

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в случаях прямо не предусмотренных законом, возмещаться должен ущерб без учета износа.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию ущерб без учета износа, т.е. в размере 124 453 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно квитанции Серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за составление искового заявления и представление интересов в суде уплачено ФИО5 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО5 представляла интересы истца по устному ходатайству, участвовала в 1 судебном заседании.

Исходя из объёма выполненных работ представителем, принимая период рассмотрения дела (чуть больше 1 месяца), принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 3 700 руб., а также за оценку размера ущерба – 2 500 руб.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 124 843 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., возврат госпошлины – 3 700 руб., стоимость оценки ущерба – 2 500 руб., итого – 136 043 (сто тридцать шесть тысяч сорок три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 3 июля 2017 г.

Судья Т.В. Тренихина