Решение № 2-2254/2018 2-2254/2018~М-2032/2018 М-2032/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-2254/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 октября 2018 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2254/2018 по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор займа №. Ответчик направил истцу заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком на 36 месяцев, которое акцептовано истцом фактическим предоставлением займа.В обеспечение исполнения договора займа истец (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, <данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере <данные изъяты> руб. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (приложение № 5). Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через организации. Такая возможность предусмотрена ст.ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в результате чего у неё перед истцом образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате займа, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> -задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма неустойки (пени); расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала сумму образовавшейся задолженности, представила суду платежное поручение об оплате займа в размере <данные изъяты>

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> под 88,2 % годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, предусмотренные в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у неё образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>, которая подтверждается соответствующим расчетом.

Претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, направленная ответчику, до настоящего времени в полном объеме не исполнена.

В доказательство частичной оплаты суммы долга ответчиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма № подлежат частичному удовлетворению, а именнов размере <данные изъяты>

Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства (п. 9 кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №, согласно условиям которого предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При рассмотрении споров об обращении взыскании на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства необходимо учитывать степень отклонения от надлежащего исполнения.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно погашена большая сумма задолженности по текущим платежам, у истца не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд приходит к выводу, что допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

В связи с этим, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика документально подтверждённых расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении остальной части требований ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Бредихин