Решение № 2-4475/2017 2-4475/2017~М-4192/2017 М-4192/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4475/2017

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

с участием помощника прокурора района Казаровой А.А.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25 октября 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчика компенсация морального вреда в размере 300000 руб., юридические расходы в размере 5500 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. за представительство в суде.

Требования мотивировала тем, что 19.12.2016г. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. <данные изъяты> Кодекса об АП РФ, совершив наезд на пешехода - истца, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истец получила травму, после которой была госпитализирована в ГБУЗ КО «НГКБ №» в травматолого-ортопедическое отделение №. При поступлении истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> находилась с 19.12.2016г. по 29.12.2016г.

Истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, по существу иска возражений не высказали, однако, возражали против заявленного истцом размера компенсации.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, административный материал, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, следуя по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, не убедилась, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно Постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КРФобАП. Данное постановление вступило в законную силу на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения эксперта №, ФИО1 был причинен закрытый компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка. Механизм образования перелома связан с чрезмерным сгибанием туловища в грудном отделе позвоночника, возможно в условиях ДТП (наезд), ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток. Перечисленные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются административным материалом №.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что истец является ее матерью. После ДТП она ухаживала за матерью, так как она самостоятельно не могла этого делать. Ответчик посещала истца, приобретала необходимые лекарства. Также приобретала костыли и корсет. После травмы матери было очень тяжело себя обслуживать, ей тяжело было помыться, осуществлять личную гигиену, передвигаться по квартире. По ночам она постоянно стонала, так как ей тяжело было перевернуться с боку на бок. Мать постоянно жаловалась на боли в позвоночнике, пояснице и ногах, а также часто плакала от беспомощности. До ДТП ее мать была активным человеком, ни на что и никогда не жаловалась.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о возмещении морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности лицом, совершившим административное правонарушение.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в том, что она испытывала сильную боль; испуг; ухудшение сна; страх как от выхода на улицу, так и от движущегося транспорта; обида от действий ответчика, которая совершила на нее наезд; разочарование от того, что она попала в данную ситуацию; по настоящее время вынуждена ходить в корсете и с тростью; страх от неизвестности проявления последствий данной травмы в будущем; переживания о невозможности вести привычный образ жизни, так как она не может в настоящий момент сидеть, долго стоять; неудобства от невозможности осуществлять длительный период времени и в полной мере в настоящий момент уход за собой.

На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей является завышенным.

При этом, по мнению суда, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельств произошедшего ДТП, материальное положение ответчика, учитывая, что ответчик извинился перед истцом, оказывал материальную помощь при лечении истца, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 170000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5500 руб., представительство в суде 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными, так как связаны с необходимостью обращения в суд.

Так, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб. за составление искового заявления и договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. за представительство в суде первой инстанции. Оплата по данным договорам подтверждена квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом перечисленного, суд считает, что в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя в суде (2 судебных заседания), подлежит взысканию с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб. и представительства в суде в размере 4000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, так как были понесены истцом в рамках другого дела, которое оставлено судом без рассмотрения, суд считает необоснованным, в связи с тем, что факт несения таких расходов подтвержден истцом документально и вопрос о взыскании таких расходов не разрешался судом в рамках иного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в отношении требований к ответчику, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате представительства в суде в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.