Решение № 2-676/2018 2-676/2018(2-8007/2017;)~М-8015/2017 2-8007/2017 М-8015/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-676/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО5 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» о защите прав потребителей, треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (далее – ОАО «УК № 1») в обоснование которого указывает, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в <адрес> 31.05.2017, в результате протекания крыши, произошло затопление указанной квартиры, о чем составлен соответствующий акт. Согласно отчету эксперта № рыночная стоимость восстановительных работ в квартире составила 144 600 рублей. В настоящее время ущерб ответчиком не возмещен, имущество не восстановлено. В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «УК №» в свою пользу материальный ущерб в размере 144 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

22.01.2018 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (далее – МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3»).

06.02.2018 истец ФИО1 заявил об увеличении исковых требований, в дополнение к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

06.02.2018 от ФИО5, в лице ее представителя по доверенности ФИО1, поступило заявление о вступление в дело в качестве соистца, при этом указывает, что она также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>. В результате затопления квартиры ей причинен вред равной ее доле в праве долевой собственности в размере 72300 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 72300 рублей.

06.02.2018 протокольным определением ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соистца.

26.02.2017 от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 72 300 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истцы ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте которого извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании представил заявление об увеличении исковых требований, в окончательном варианте истцы просят: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 54680 рублей, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 54680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 54680 рублей, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 54680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба, размер которого установлен судебной экспертизой с учетом износа, в размере 48880 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 вопрос о рассмотрении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе актом обследования технического состояния жилого дома от <дата>, что при обследовании кровли над квартирой № дома № по <адрес> выявлены многочисленные трещины и вспучивания кровли, в результате чего происходит попадание воды в квартиру, требуется капитальный ремонт кровли.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 01.06.2006 следует, что собственниками квартиры № дома № по <адрес> являются ФИО1 и ФИО5 (по <данные изъяты> доли).

20.07.2006 между муниципальным унитарным предприятием «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 1» (правопредшественник ответчика ОАО «УК № 1») и истцом ФИО5 подписан договор управления многоквартирным домом.

Предметом данного договора является обеспечение оказания услуг и выполнение работ за плату «Управляющей организацией» по заданию «Собственника» по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Нижневартовск, <адрес>, организация предоставления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение, электроснабжение), услуг по вывозу мусора и иных услуг «Собственнику» жилого помещения общей площадью 68,5 кв. м.в, указанном доме в соответствии с техническими регламентами, положениями стандартов и условиями настоящего договора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включается, в том числе, крыша.

Согласно п. 2.1.4. договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана организовывать проведение капитального ремонта общего имущества «Собствеников» жилого дома в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «УК № 1» принял на себя обязательство по содержанию и ремонту кровли многоквартирного дома № по <адрес>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома от 31.05.2017, попадание воды в <адрес> происходит в связи с тем, что на покрытии кровли имеются множественные трещины и вспучивания.

Поскольку ответчик принял на себя обязательство по надлежащему содержанию и качественному ремонту общего имущества, следовательно, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч.2 ст.29 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом изложенного, суд считает, что ОАО «УК № 1» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, что в результате затопления в квартире истцов пострадала кухня – частичное отставание плитки от потолка, пятна желтого цвета, деформация обоев на стенах в угловых сопряжениях, желтые разводы; комната – на обоях потолка желтые разводы, деформация обоев на стенах в угловых сопряжениях, желтые разводы; комната - на обоях потолка желтые разводы, деформация обоев на стенах в отставание обоев, пятна темного цвета.

Данные повреждения сторона ответчика не оспаривала.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела в части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом предоставлен отчет ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 144600 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, который не согласился с размером заявленных истцом требований, судом, назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 20.04.2018 № составленному ООО «Югорский Центр аналитики и Экспертизы», рыночная стоимость затрат на работы и материалы по восстановительному ремонту внутренней отделки в помещениях квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> принадлежащей ФИО1 и ФИО5, в результате затопления 31.05.2017, составляет 109360 рублей, а с учетом износа 48880 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ, при определении размера ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, составленное ООО «Югорский Центр аналитики и Экспертизы» поскольку данное заключение в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, с учетом положений, установленных законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 109360 рублей, то есть по 54680 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика, что размер ущерба должен исчисляться с учетом износа, поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений (ст. 56 ГПК РФ), следовательно, при таком исчислении убытки, причиненные истцам, не будут возмещены в полном объеме.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и пункт 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2015 № 49-КГ15-20, в Определении от 03.11.2015 № 16-КГ15-25, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек воды с кровли, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор на техническое обслуживание спорной квартиры и ремонт общего имущества в многоквартирном доме был заключен между сторонами, следовательно, возникшие правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень нарушения его имущественных прав ответчиком, отношение ответчика к данному деликту. Исходя их требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 6 000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу, что составляет в размере 57 680 рублей (109360 + 6000 х 50%), по 28840 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, размер удовлетворенных судом требований – 109 360 рублей (без учета размера штрафа - 57 680 рублей, и компенсации морального вреда - 6000 рублей), в процентном соотношении к заявленным – 218 720 рублей (без учета размера компенсации морального вреда - 50000 рублей), составляет 50 процентов.

В судебном заседании установлено, что в рамках настоящего дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором поручения от 04.12.2017, подписанным между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный), а также распиской ФИО2 в получении денежных средств от <дата>.

Из материалов дела следует, в ходе судебного разбирательства интересы ответчика представлял ФИО2, который принял участие в пяти судебных заседаниях Нижневартовского городского суда (<дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 50 процентов, расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляют 12 500 рублей (25000*50).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12 500 рублей.

Также ФИО1 указывает, что при рассмотрении настоящего дела им понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> №; расходы по составлению двух копий отчетов об оценке в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> №.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляют 2 750 рублей (5500*50).

Вместе с этим, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства необходимости несения расходов по изготовлению двух копий отчетов об оценке на сумму 2000 рублей, следовательно, суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона в размере 4 280 рублей 80 копеек (3680,80+300+300).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 54680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 28840 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, а всего 101770 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 54680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 28840 рублей, а всего 86520 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 280 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев