Решение № 12-730/2018 5/1-442/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-730/2018

Дело № 12-730/2018

№ 5/1-442/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 12 октября 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани РТ, мировой судья судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 принес на него жалобу, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, мировой судья, рассматривая дело, не учел всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, при оценке правонарушения сделал взаимоисключающие выводы, что в итоге привело в необъективному и неправильному рассмотрению дела и неправомерному привлечению его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. ФИО2 как следует из видеозаписи вел себя адекватно, разговаривал отчетливо и разборчиво, он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Кроме того при оформлении материалов были допущены грубые процессуальные нарушения, понятые расписывались в пустых бланках и только после они заполнялись. Кроме того ФИО2 уже привлечен к административной ответственности по статье 6.9 КоАП РФ и не может нести ответственность дважды.

Свидетель К. суду пояснил, что ФИО2 в присутствии понятых было предложено проехать в медицинское учреждение в связи с подозрением на наркотическое опьянение. Сразу после остановки ТС ФИО2 заявил, что употребил наркотические средства, также это подтверждали внешние признаки.

Свидетель М.. дал аналогичные пояснения.

Свидетель С. пояснил суду, что его остановили инспектора ГИБДД и пригласили быть понятым. В его присутствии и присутствии другого понятого ФИО2 прошел освидетельствование прибором «Алкотектор» прибор показал 0.000. После этого ФИО2 предложили проехать пройти медосвидетельствование на состояние наркотического опьянения в медицинское учреждение, на что ФИО2 отказался.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем № с явными признаками наркотического опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина ФИО2 в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем с явными признаками наркотического опьянения: нарушение речи, шаткость походки, поведение, не соответствующее обстановке. Не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых; письменными объяснениями В. (л.д. 6), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он была приглашена в качестве понятого инспекторами ДПС. Водитель ФИО2 находился в патрульной машине, рядом стоял автомобиль Киа Рио с государственными номерами <***>. В её присутствии водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование прибором «Алкотектор», на что он согласился, прибор показал 0,000 мг/л, после этого было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он ответил отказом; письменными объяснениями С. (л.д. 7), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого инспекторами ДПС. Водитель ФИО2 находился в патрульной машине, рядом стоял автомобиль №. В присутствии него водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование прибором «Алкотектор», на что он согласился, прибор показал 0,000 мг/л, после этого было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он ответил отказом; рапортами сотрудников ИДПС (л.д. 8,9); протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 12).

Доводы жалобы ФИО2, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей К., М. и С. все доказательства по делу являются допустимыми и согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Таким образом, действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью в протоколах факт совершения инспектором ДПС в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не допущено.

Выводы мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых противоречий и сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей в ходе производства по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. С учетом всех значимых обстоятельств ФИО2 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Указания в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не состоятельны.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора заявителя инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.

Факт привлечения ФИО2 по статье 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является безусловным основаниям для освобождения его от ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани РТ, мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.И. Игонин