Апелляционное постановление № 22-2623/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 22-2623/2018

Судья Максимейко А.А. Дело №/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 мая 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дорохина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 25 января 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

5 декабря 2017 года в Купинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

25 января 2018 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить либо заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что отбыл более половины срока назначенного наказания, в содеянном раскаялся, иска не имеет, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, по месту жительства и работы характеризуется положительно, требования режима содержания в <данные изъяты> соблюдает в полном объеме, взысканий не имеет, на профилактических учетах не состоит, имеет средне-специальное образование, выполняет работы без оплаты труда, к труду относится добросовестно, участвует в общественной жизни отряда, допустил три нарушения до вступления приговора в законную силу, в которых раскаивается.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание наличие у него взысканий, при этом не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее поведение и другие характеризующие его сведения.

Просит учесть, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и поддерживает заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, участвовавший в процессе, ФИО2, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Дорохин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, прокурор Верес О.С. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденный требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, в период отбывания наказания в <данные изъяты> нарушений не допускал и взысканий не имел, принимает активное участие в работах без оплаты труда, добросовестно относится к труду, принимает участие в общественной жизни, вину в совершенном преступлении признал, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильно положительным, поскольку ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, в период с 3 мая 2016 года по 5 июня 2017 года допустил три нарушения правил внутреннего распорядка, за что подвергался трем взысканиям в виде выговора и устного выговора, два из которых на момент рассмотрения ходатайства осужденного являлись действующими, при этом поощрений не имел.

При таких данных доводы осужденного об отсутствии у него взысканий нельзя признать обоснованными.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Довод о необоснованности ссылки суда на наличие взысканий не влечет отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство вопреки доводам осужденного исследовалось судом с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, времени погашения наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом наложенным на него взысканиям, само по себе не свидетельствует о ее необъективности и не ставит под сомнение правильность выводов суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания. При этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период и дана оценка взысканиям, полученным ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Как видно из содержания постановления, все данные, перечисленные осужденным в жалобе, положительно характеризующие его личность приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, отбытие осужденным части срока наказания, необходимой для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отсутствие иска, раскаяние в содеянном, наличие супруги и малолетнего ребенка, отсутствие взысканий в период отбывания наказания в <данные изъяты> и то обстоятельство, что осужденный на профилактических учетах не состоит, имеет средне-специальное образование, выполняет работы без оплаты труда, к труду относится добросовестно, участвует в общественной жизни отряда, не являются безусловными основаниями, влекущими удовлетворение заявленного ходатайства.

Рассматривая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Не является основанием к отмене оспариваемого постановления и ссылка осужденного на заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, так как мнение представителя администрации исправительного учреждения не является для суда основополагающим и учитывается наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, в частности, и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Мнение прокурора в судебном заседании о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания основано на тщательном изучении личности ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению его объективность.

Доводы осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат рассмотрению в ином предусмотренном главой 47 УПК РФ порядке.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 25 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова