Решение № 2-152/2020 2-152/2020~М-156/2020 М-156/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-152/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Западная Двина

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Штраус С.А., представившей удостоверение № ХХ от 23 июня 2020 года и ордер № ХХ от 24 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 04 декабря 2019 года в 17 часов 10 минут ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ХХ, на 15 км. автодороги М9 Торопец-Плоскошь в Торопецком районе Тверской области нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак ХХ, которым он управлял. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали согласно экспертному заключению составляет 220839 рублей 37 копеек. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО4, гражданская ответственность которого не застрахована. Собственником автомобиля является ФИО5, который умер. Сын ФИО5 – ФИО2 является наследником первой очереди после его смерти, к которому перешла обязанность по возмещению имущественного ущерба. Оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения с Тверского филиала ВСК «Страховой дом» не имеется. Кроме материального ущерба, ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, физических страданиях, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные переживания опасны для его жизни и здоровья в силу возраста. У него нарушился сон, появились периодические головные боли и головокружение, поднялось артериальное давление, его стал пугать встречный транспорт. Отказ ответчиков в досудебном порядке возместить причиненный материальный ущерб, отсутствие полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия усугубили его переживания. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50000 рублей.

Руководствуясь положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 220839 рублей 37 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 5791 рубль.

Определением суда от 31 июля 2020 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 и ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда в части требований к ФИО5 прекращено на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, указав, что критически относится к представленному ФИО4 договору купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ХХ, сомневается в подлинности подписи продавца ФИО5, поскольку до подачи иска в суд ответчики не могли найти такой договор. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 незаконно управлял автомобилем, в отсутствие полиса ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении и пояснил, что в 2016 году его отец ФИО5 продал автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ХХ, о чем ему было известно с его слов. В телефоне имеются фотографии этого автомобиля, которые были размещены в интернете. Кому именно отец продал свой автомобиль, за какую цену - ему не известно, договор купли-продажи он ранее не видел.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Штраус С.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу. Автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ХХ, выбыл из собственности ФИО5 в 2016 году на основании договора купли-продажи транспортного средства и не включен после его смерти в наследственную массу. Факт заключения такого договора признается ответчиком ФИО4 и подтверждается очевидцем сделки – свидетелем М.Л.И. В момент дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в отношении ответчика ФИО4 не составляли протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, автомобиль в угоне не значится. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 на законных основаниях управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в суд от ответчика ФИО3 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО4 подтвердил, что в 2016 году приобрел транспортное средство ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ХХ на основании договора купли-продажи у ФИО5, условия сделки были исполнены сторонами в полном объеме. На протяжении полутора лет он постоянно пользуется данным автомобилем, несет бремя его содержания. В ходе судебного разбирательства М.Л.И., с которой он ранее проживал, по его просьбе нашла договор купли-продажи транспортного средства и передала ему.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тверского филиала ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО3 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тверского филиала ВСК «Страховой дом».

Выслушав истца, ответчика ФИО2, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-13/2020, материалы наследственного дела № ХХ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 19, 20 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из письменных материалов дела следует, что 04 декабря 2019 года в 17 часов 10 минут на 15 км. а/д М-9-Торопец-Плоскошь произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ХХ, нарушил п.п. 1.5 и 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением ФИО1

Вина ФИО4 подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-13/2020, вступившим в законную силу постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 29 апреля 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не оспаривалась самим ответчиком.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству УАЗ, государственный регистрационный знак ХХ, собственником которого является истец ФИО1, были причинены механические повреждения переднего силового бампера, лобового стекла, переднего левого крыла, переднего левого колеса и скрытые повреждения, на что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 декабря 2019 года.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ХХ, являлся ФИО5, который умер 19 января 2019 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти ХХ, выданного отделом записи актов гражданского состояния администрации Западнодвинского района Тверской области 25 января 2019 года.

13 марта 2020 года транспортное средство снято с учета МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области в связи со смертью собственника.

Нотариусом Западнодвинского нотариального округа Тверской области на имущество ФИО5 заведено наследственное дело № ХХ, из содержания которого следует, что наследниками после его смерти являются ФИО2 и ФИО3 Автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ХХ в наследственной массе не значится.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11 февраля 2016 года ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО4

Сведения о признании данного договора недействительным либо ничтожным отсутствуют.

В судебных заседаниях ответчик ФИО4 подтвердил обстоятельства приобретения в 2016 году автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства, сообщив при этом обстоятельства сделки, которые могли быть известны только покупателю.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ХХ, не оспорил, указав, что при жизни отец ФИО5 говорил ему о том, что продал данное транспортное средство.

Из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» от 11 сентября 2020 года следует, что автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ХХ, в угоне не значился.

Из показаний свидетеля М.Л.И., допрошенной в судебном заседании, следует, что ранее она проживала одной семьей с ФИО4 без регистрации брака. В интернете они увидели объявление о продаже автомобиля. ФИО4 позвонил на указанный в объявлении номер телефона и договорился с продавцом (по фамилии ФИО6) о встрече. В назначенное время они приехали на территорию рынка в г. Западная Двина Тверской области. Продавец приехал на автомобиле ВАЗ 2110. ФИО4 осмотрел автомобиль, после чего внутри салона они стали подписывать документы. Со слов ФИО4 ей известно, что данное транспортное средство он приобрел за 50000 рулей. На этом же автомобиле они уехали домой в пос. Старая Торопа Западнодвинского района Тверской области. ФИО7 в скором времени сломалась. Через несколько недель они с ФИО4 стали проживать отдельно. Он отогнал автомобиль от ее дома. После получения судебной повестки она позвонила ФИО4, чтобы узнать, с какой целью ее приглашают в суд в качестве свидетеля, на что тот сообщил о рассмотрении данного спора. После этого она стала искать договор купли-продажи транспортного средства в своих документах, когда нашла его – передала документ ФИО4

Факт владения и пользования указанным автомобилем ответчиком ФИО4 подтверждается также копиями протоколов по делам об административных правонарушениях за 2018-2019 годы.

Исходя из изложенного, на момент дорожно-транспортного происшествия по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 может быть признан законным владельцем автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ХХ, и, соответственно, именно он является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении материального ущерба.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При разрешении спора суду представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ХХ до дорожно-транспортного происшествия ФИО4

Неисполнение ФИО4 обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности не свидетельствует о том, что он на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомобиля, на которого в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена ответственность за причиненный его действиями с использованием данного транспортного средства вред.

Поскольку ущерб имуществу истца был причинен виновными действиями водителя ФИО4, который управлял транспортным средством на законных основаниях, автомобиль не был в угоне, с автомобилем водителю были переданы документы на него, виновными действиями ответчиков ФИО8 и ФИО3 вред имуществу истца причинен не был, они является ненадлежащим ответчиками по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая требования истца к надлежащему ответчику ФИО4, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство Норма-Плюс» № ХХ от 19 декабря 2019 года, согласно которому все повреждения автомобиля УАЗ «Хантер», государственный регистрационный знак ХХ, относятся к одному дорожно-транспортному происшествию и вызваны ударом другого транспортного средства в переднюю левую часть автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ «Хантер», государственный регистрационный знак ХХ, с учетом износа на заменяемые детали составляет 220839 рублей 37 копеек.

Как следует из письменных материалов дела, данная экспертиза проведена по поручению истца, на основании договора об оценке от 06 декабря 2019 года на предмет определения размера расходов на восстановительный ремонт его автомобиля.

Представленное ФИО1 экспертное заключение выполнено квалифицированными экспертами-техниками, составлено с учетом непосредственного осмотра транспортного средства УАЗ «Хантер», государственный регистрационный знак ХХ, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе, по поводу объема повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, размера стоимости восстановительного ремонта, механизма образования повреждений от ответчика ФИО4 не поступило.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, что причиненные автомобилю истца ФИО1 повреждения могут быть исправлены за меньшие денежные средства, ответчиком ФИО4 при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определенного им в размере стоимости восстановительного ремонта - 220839 рублей 37 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате денежных обязательств, к данным правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5791 рубль.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд учитывает, что экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство Норма-Плюс» № ХХ от 19 декабря 2019 года принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда об удовлетворении в полном объеме требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей и госпошлина в сумме 5408 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 220839 (двести двадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 37 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей и государственную пошлину в сумме 5408 (пять тысяч четыреста восемь) рублей 40 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2020 года.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

1версия для печати