Решение № 2-1754/2025 2-1754/2025~М-1559/2025 М-1559/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-1754/2025

Дело № 2-1754/2025

УИД № 58RS0027-01-2025-002562-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Немецкая химчистка» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ООО «Немецкая химчистка» в свою пользу в порядке ст. 35 Закона о защите прав потребителей денежные средства в размере 75 000 руб., денежные средства в связи с отказом от договора оказания услуг в размере 3 861 руб., неустойку в размере 24 324,30 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 августа 2024 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчику передано изделие (предмет одежды) – свадебное платье для химической чистки (квитанция-договор № от 30 августа 2024 г.), произведена оплата услуг в размере 3 861,00 руб. В результате оказания услуги вышеуказанное изделие (предмет одежды) оказалось непригодным к эксплуатации, пришли в негодность декоративные элементы, произошел серьезный износ основных тканей, изменение формы и фасона изделия, что сделало использование его по назначению невозможным. Указанное изделие было приобретено истцом 22 июня 2024 г. за 37 500 руб. 12 октября 2024 г. в связи с указанными событиями в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. 20 октября 2024 г. получен ответ об отказе в удовлетворении требования истца со ссылкой на отсутствие надлежащей маркировки изделия. Истец считает данный отказ необоснованным, поскольку для чистки было передано платье, полностью отвечающее действующим стандартам в области изготовления подобных предметов одежды, не имеющее каких-либо запретительных маркировок, имеющее необходимые маркировки, определяющие качество и состав материалов, из которых изготовлено платье. Каких-либо специальных отметок о ненадлежащем качестве изделия, неизвестном происхождении и качестве элементов декора, проставлено не было.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании

Представитель ответчика ООО «Немецкая химчистка» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что платье принималось в чистку без гарантии оказания услуги, о чем истец был в письменном виде предупрежден при оформлении договора. Отсутствие необходимой и правильной информации на изделии указывает на нарушение стандартов при его изготовлении. Платье изготовлено «кустарным способом», не предназначено для длительного использования, может служить только до загрязнения и практически является одноразовой вещью. Истец был предупрежден о повреждении несъемной фурнитуры при заключении договора в преамбуле и пунктах 7, 9 договора.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается квитанцией –договором серии №, 30 августа 2024 г. ФИО1 заключил с ООО «Немецкая химчистка» договор на химическую чистку свадебного платья светлого со шнуровкой. Стоимость услуги согласно квитанции составила сумму 3 861 руб. Срок исполнения заказа 13 сентября 2024 г.

Пунктом 12 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. №, установлено, что потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Согласно пункту 16 названных правил при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что при заключении договора и передачи платья в химчистку изделие имело маркировочную ленту с неправильной маркировкой в соответствии с ГОСТ о способе чистки, а сертификат на состав ткани, где также указаны правила ухода за ней истцом приемщице не был предоставлен.

По утверждениям истца при получении платья были обнаружены на изделии ранее отсутствовавшие дефекты: пришли в негодность декоративные элементы, произошел серьезный износ основных тканей, изменение формы и фасона изделия.

12 октября 2024 г. ответчику была передана письменная претензия, в которой было заявлено на наличие недостатков выполненной работы в виде повреждения перьев в верхней части платья (стали желтые), паеток, блестки отлетели и требование о возмещение стоимости данного платья при покупке. А также о том, что при приемке товара потребитель не был уведомлен о возможных последствиях в виде порчи перьев и паеток.

Согласно ответу на претензию по договору оказания услуг от директора ООО «Немецкая химчистка» от 17 октября 2024 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что договором оказания услуг, которым является квитанция №, платье истца принято без гарантии оказания услуг, так как изделие имело маркировочную ленту с неправильной маркировкой в соответствии с ГОСТ. Также обо всех существовавших дефектах до сдачи в химчистку и о возможном проявлении скрытых дефектов ввиду неправильной маркировки изделия потребитель был предупрежден при оформлении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 3 ст. 35 Закона о защите прав потребителей и п. 12 Правил бытового обслуживания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. №, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как следует из квитанции-договора на услуги химчистки при приеме платья истца в чистку, последний предупрежден, что изделие без маркировочной ленты фирмы-изготовителя о способах чистки, с неполной, неточной или неправильной маркировкой, либо с маркировкой, запрещающей химчистку, принимаются в чистку только с согласия заказчика и обрабытываются по существующим технологиям. При обработке такого изделия возможна утрата товарного вида в связи с проявлением скрытых производственных дефектов, возникших вследствие нарушения стандартов (технологии) при его изготовлении, за которые подрядчик ответственности не несет. Отсутствие на изделии информации о стране-производителе и составе сырья (п.1.3.4, 1.3а ГОСТ 10581-91) указывает на нарушение стандартов при его изготовлении (п. 2 квитанции-договора). Под данным пунктом имеется его подпись заказчика. Изделия, имеющие детали из искусственных материалов, несъемной фурнитуры, принимаются в чистку без гарантии (п. 9).

Таким образом, потребитель был надлежащим образом проинформирован ответчиком об услуге и возможном снижении качества изделия, поскольку из квитанции-договора следует, что ФИО1 согласился с описанием, определением дефектов изделия, оценкой износа, правилами приема и выполнения заказа, предупрежден о возможных неблагоприятных последствиях чистки, о чем свидетельствуют подписи истца в квитанции-договоре.

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июня 2025 г. по настоящему делу была назначена судебная технологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №-ЭС от 29 июля 2025 г., на изделии (свадебном платье) имеется неправильная (ненадлежащая) маркировка, что классифицируется как производственный (изготовителя товара) дефект. Указанный дефект возник в процессе изготовления товара (изделия - свадебного платья). Отсутствие на изделии полной, правильной и необходимой обязательной маркировки особенно по способам обработки свадебного платья свидетельствует о том, что производитель товара не проработал вопрос по разработке символов по уходу, что практически не дает гарантии качества товара в процессе эксплуатации и не соответствует п. 1 ГОСТ 4103-92 «Изделия швейные. Методы контроля качества» и дальнейшего ухода за ним, что переводит данное изделие в разряд одноразовых.

При исследовании спорного изделия (свадебного платья) установлено образование дефектов и недостатков, а именно:

- несоответствие маркировки, что относится к производственному дефекту;

- частичный сход декоративных украшений.

В результате проведенных испытаний было установлено, что при воздействии ПХЭ клей растворился под действием ПХЭ, блески и пайетки разошлись. Таким образом, процесс химчистки в перхлорэтилене не подходит для данного изделия. При воздействии воды установлено, что клеевая композиция со стороны изнанки (клеевой основы) перестала частично быть липкой и, в связи с этим на платье имеются многочисленные частично отклеенные украшения, которые были плохо закреплены (приклеены) к поверхности изделия. Природой и характером схода декоративных украшений с поверхности свадебного платья в некоторых местах изделия являются механические воздействия на участки изделия в местах их изгиба при движении/сидении или других предметов при воздействии в процессе естественной эксплуатации, а также недостаточностью клеевого крепления (сцепления) украшений на поверхности изделия, что относится к скрытому производственному дефекту изготовителя товара. Указанные дефекты и недостатки на плотной отделке по низу основной юбки, где частично отклеились детали блестящих украшений, особенно с задней части низа свадебного платья относятся к приобретенному эксплуатационному дефекту - наличие сильного загрязнения и дорожной грязи, а недостаточность крепления (сцепления) клеевого состава с украшениями на поверхности юбки относится к скрытому производственному изготовителю товара (изделия) дефекту.

Что касаемо повреждения перьевого украшения на передней части лифа по линии груди, то вероятно оно могло произойти в процессе эксплуатации или при пошиве изделия. Точно установить причину данного дефекта не представляется возможным.

При исследовании технологической карты обработки свадебного платья не установлено нарушения технологии обработки. Технология произведенной мокрой чистки изделия (аквачистки) соответствует принятой в отрасли для изделий аналогичного ассортимента с учетом индивидуальных особенностей (свадебных платьев) с украшениями в виде перьев, пайеток, блесток и др.

После проведенной обработки платье чистое, сильное загрязнение, дорожная грязь, пятна и потовые затеки удалены.

После процесса химчистки (аквачистки) допускаются проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей и т.д. согласно п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 с изм. №.

Причинно-следственная связь между проведенной обработкой по процессу аквачистки и указанными выше дефектами изделия отсутствует.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных экспертом выводов, поскольку заключение произведено учреждением, имеющим соответствующую лицензию, и составлено судебным экспертом ФИО6, имеющей высшее образование, являющейся кандидатом химических наук, экспертом по услугам химической чистки, крашения и услуг прачечных, стаж работы в области технологии химической чистки, крашения и услуг прачечных более 40 лет, не заинтересованной в исходе дела, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивированно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражений относительно выводов эксперта не заявил, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В связи с изложенным суд полагает, что экспертное заключение ООО «ЦНИИбыт» НИЦ соответствует требованиям действующего законодательства и методическим рекомендациям по оформлению и считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Немецкая химчистка» соблюдены требования закона при приемке изделия в химчистку, в частности: указано наименование изделия, его цвет, эксплуатационный износ, имеющиеся на вещи дефекты.

Истец в иске и в судебном заседании не ссылался на то, что не был надлежащим образом проинформирован ответчиком об услуге и возможном снижении качества изделия. Требований, связанных с непредставлением полной и исчерпывающей информации об услуге, не заявлено.

Исходя из представленного договора на химчистку, ответчиком с истцом согласованы возможные негативные последствия оказанной услуги, а именно, что обработка изделия будет производиться по существующим технологиям и при утрате товарного вида изделия, в связи с проявлением скрытых производственных дефектов, исполнитель ответственности не несет, о чем свидетельствует подпись истца в квитанции договора под словами «я понимаю и принимаю вышеизложенный риск».

С учетом предоставленной ответчиком информации об отсутствии рекомендации производителя по химической чистке изделия, ФИО1 от услуги не отказался, передал платье на чистку.

Оснований полагать, что выбранный исполнителем, при наличии на изделии маркировочной ленты, не отвечающей требованиям полноты и необходимой информации о способах чистки, вид обработки не соответствовал технологии, принятой в отрасли для чистки изделий из аналогичного ассортимента, у суда не имеется. Кроме того, к доводам истца о необходимости производства сухой чистки изделия суд относится критически, поскольку доказательств этому не представлено. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, аквачистка является более щадящим способом чистки, поскольку при сухой чистке изделия применяются растворы с более агрессивным составом.

Относительно повреждения перьев, суд полагает необходимым отметить, что они являются несъемной фурнитурой, гарантию на которую химчистка не дает, что также было отражено в договоре.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено, что исполнителем допущены нарушения установленных производителем платья рекомендаций по уходу за изделием, нарушения технологии химической чистки изделия.

Выявленные экспертом дефекты товара являются производственными либо эксплуатационными. Дефектов, имеющих приобретенный характер при технологическом процессе чистки изделия, экспертом выявлено не было. При этом ответчик при приемке изделий в чистку довел до сведения истца информацию о возможной порче изделия, в соответствии с требованиями ст. ст. 4, 10 Закона «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что, поскольку обнаруженные дефекты на платье являются производственными и эксплуатационными, потребитель был ознакомлен с характером и возможными последствиями оказания услуги при наличии маркировочной ленты с неправильной маркировкой, что свидетельствует о добросовестном отношении ответчика к исполнению обязанностей, а исполнителем услуги нормы законодательства нарушены не были, технология проведенной чистки изделия истца ФИО1 на предприятии ООО «Немецкая химчистка» полностью соответствует технологии чистки, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденного изделия, убытков, связанных с оплатой некачественно выполненной работы, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные от него требования (о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выполнения требований, штрафа в пользу потребителя) также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Немецкая химчистка» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина