Решение № 2-7201/2020 2-7201/2020~М0-6453/2020 М0-6453/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-7201/2020

КОПИЯ
РЕШЕНИЕ ИФИО1

20 ноября 2020 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство: DATSUN/on-DO, VIN №, год выпуска – 2019, паспорт транспортного средства 78PE188656 путем продажи с публичным торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 420000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела в адрес ФИО3 направлялось судебное извещение (л.д. 118). В материалах дела имеется письменное заявление, которым представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 121) просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 120).

Ответчик – ФИО2 – в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства (л.д. 117). Судебная повестка, направленная в адрес ответчика заказным письмом, возвратилась в суд с отметкой почтового работника «истек срок хранения» (л.д. 122-123).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №b-001098 на сумму 570000 рублей, процентная ставка 16,7 %, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84).

Обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля DATSUN/on-DO, VIN №, год выпуска – 2019, паспорт транспортного средства 78PE188656, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит.

Залоговая стоимость автомобиля составляла 810000 рублей.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по кредитному счету.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» направлял в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате кредита (л.д. 22).

Однако, требование ФИО3 ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно условий кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита.

В соответствии с расчетом задолженности сумма долга по кредитному договору с момент выдачи по 03.30.2020 составляет 599645,04 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу – 562760,90 рублей;

- задолженность по процентам – 36884,14 рублей (л.д. 48).

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> ФИО6, с ФИО2 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №b-001098 в размере 599645,04 рублей (л.д. 61).

Данные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного ФИО2 суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом или соглашением залогодателя с залогодержателем, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно условиями кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными требования ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль DATSUN/on-DO, VIN №, год выпуска – 2019, паспорт транспортного средства 78PE188656, являющийся предметом залога по кредитному договору в виду неисполнения ФИО2 принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом «Об ипотеке» или Законом «О залоге», если иное не предусмотрено законом.

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с выше указанной нормой закона, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. При этом начальную продажную цену движимого имущества возможно определить в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - DATSUN/on-DO, VIN №, год выпуска – 2019, паспорт транспортного средства 78PE188656, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением, начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО4

УИД 63RS0№-92

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - DATSUN/on-DO, VIN №, год выпуска – 2019, паспорт транспортного средства 78PE188656, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением, начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова