Решение № 2-2618/2023 2-2618/2023~М-728/2023 М-728/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-2618/2023

УИД 74RS0001-01-2023-000901-67

Дело №2-2618/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левановой Е.А.,

при секретаре Булковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО

«ЦДУ» к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ» (далее ООО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 62 000 рублей, почтовые расходы в размере 331 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МКК Кватро» и ФИО4 заключён договор потребительского займа №№ в размере 25 000 рублей, возникшие из договора обязательства ФИО4. не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МКК Кватро» уступило ООО «ЦДУ» право требования по договору займа, в связи с чем истец просит взыскать вышеуказанную задолженность.

Представитель истца ООО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскании суммы основанного долга не оспаривала, отклонила требования в части, указала на то, что начисление процентов в размере 365 % по истечении срока действия договора займа является незаконным. Кроме того, сослалась на необоснованное неприменение истцом положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также заявила о применение положений ст. 333 ГК РФ в части взысканной неустойки. Указанные возражения оформлены письменно и приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «МКК Кватро» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МКК Кватро» и ФИО4 заключён договор потребительского займа №№, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика ФИО4 денежные средства (займ) в размере 25 000 рублей, а ФИО4. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,0% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Факт выдачи займодавцем суммы займа 25 000 рублей заемщику подтверждается реестром безналичных переводов.

Ответчик ФИО4. в нарушение условий договора свои обязательства по договору не исполнила.

Согласно расчету задолженности, долг по кредиту ответчика составила 62 000 рублей, в том числе 25 000 рублей - сумма основного долга, 35 500 рублей - сумма неуплаченных процентов, 1 500 рублей – сумма штрафов.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МКК Кватро» и ООО «ЦДУ» заключен договор цессии № №, в соответствии с которым право требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года перешло к ООО «ЦДУ».

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь ввиду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе - право на проценты.

Согласно расчету, представленному стороной истца, он просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 62 000 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 25 000 рублей, сумму процентов в размере 35 500 рублей, сумма штрафов в размере 1 500 рублей. Расчет процентов истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по штрафу в заявленном истцом размере исходя из следующего.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 18 июля 2022 года № 18-2-05/0211@ разъяснено, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве является 1 октября 2022 года (включительно), соответственно, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 ограничения не применяются со ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в период действия указанного моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения пунктов 9 части 1 статьи 12, Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться, что учтено истцом при расчете заявленных требований.

Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 60 500 рублей, в том числе основной долг в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 35 500 рублей.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей, которые подтверждены платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца 2015 рубль, в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса по заявлению истца.

Оснований для взыскания постовых расходов суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то, что истец их реально понес в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЦДУ» к ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № № № в пользу ООО «ЦДУ», ИНН №, задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25 000 руб., проценты в размере 35500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А.Леванова