СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1919/2020 2-1919/2020(2-8222/2019;)~М-6660/2019 2-8222/2019 М-6660/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1919/2020

Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

Гражданское дело №2- 1919/2020

24RS0056-01-2019-008879-12

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Олиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», мотивировав требования тем, что 12.04.2018 заключил с ответчиком кредитный договор №31062114. Из- за невозможности выплачивать платежи в срок, у истца возникла задолженность по кредитному договору.

Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать задолженность, о чем неоднократно было сообщено ответчику, последний так и не подал в суд исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 20.11.2019 задолженность истца перед ответчиком составляет 115 852,80 руб. 10.09.2019 истец направил ответчику заявление о расторжении кредитного договора, однако ответ получен не был. Так как договор не расторгнут, ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки. Такое бездействие ПАО «Почта Банк» представляет злоупотребление правом. Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 450, 451 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор №31062114 от 12.04.2018, заключенный между истцом и ПАО «Почта Банк».

Истец о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», о месте и времени судебного разбирательства извещенного надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие навившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2018 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №31062114, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 102 888 руб. под 23,90% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме 2 958 руб., до 12 числа каждого месяца, начиная с 12.05.2018.

Пунктом 12 условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 20% на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Согласно справки, выданной банком 20.11.2019, по состоянию на 18.11.2019 задолженность истца перед Банком составляет 115 852, 80 руб., в том числе просроченная задолженность 107 858,26 руб.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст.ст.450,451 ГК РФ, отсутствуют, поскольку договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора о предоставлении кредита.

Заключая кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе с размером процентной ставки и неустойки в случае неисполнения обязательства. Обязательства по договору со стороны банка исполнены надлежащим образом, что истец не оспаривает, при этом ссылается на неисполнение договора им самим в результате существенного изменения финансового положения.

Между тем, в силу ст.450 ГК РФ, требовать расторжения договора при существенном нарушении условий договора одной из сторон вправе требовать другая сторона, не получившая исполнения, то есть в данном случае, банк.

Изменение финансового состояния истца относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а, следовательно, не является существенным изменением обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

При таком положении, правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора, не имеется.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт обращения заемщика в Банк с заявлениями о невозможности погашения задолженности по кредитному договору, правового значения не имеет, поскольку не влечёт безусловную обязанность Банка потребовать досрочного расторжения договора.

В силу приведенных положений ст.450, 811 ГК РФ, существенное нарушение условий кредитного договора заемщиком дает право Банку потребовать досрочного расторжения этого договора и взыскания всей суммы задолженности, однако не порождает безусловную обязанность банка предъявить такое требование по волеизъявлению истца.

Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат обязанности Банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

При этом непредъявленные банком требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в судебном порядке не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Таких обстоятельств в действиях ответчика не установлено. При таком положении, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора от 12.04.2018 №31062114- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская