Апелляционное определение № 33-11783/2026 Ж-11454/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 77RS0021-02-2025-004798-27

Судья: фио

Дело №2-7781/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2026 года по делу N 33-11783

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при секретаре Мовчане К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 9 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУ «Московский зоопарк» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГАУ «Московский зоопарк», в котором просит взыскать денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (воспроизведение и публичный показ) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате билетов в зоопарк в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что он является фотографом-фотоанималистом с 2009 года. 05.01.2017 года в адрес способом художественной фотографии им было получено и сохранено статическое изображение поведения животного в природе («норка американская» держит во рту рыбу «головешка-ротан»). Авторство вышеуказанного фотографического произведения подтверждается наличием исходного файла с уникальными свойствами, первой публикацией фотографии на странице сайта «Birdwatch.bу», публикацией фотографии на странице сайта «Дикая природа марка автомобиля», публикацией статьи от 28.04.2017 года на странице фотографа ФИО1 портала «Дикая природа марка автомобиля», содержащей детальное описание процесса и условий получения данного произведения. Кроме того, 04.05.2017 года на сайте «Дикая природа марка автомобиля» (https://wildlife.by/art/articles/top-10-luchshikh-fotografiy-novoy-galerei-wildlife-by/) была опубликована статья «Топ-10 лучших фотографий новой галереи WILDLIFE.BY», из содержания которой следует, что фотография фио «Норка американская vs головешка-ротан» заняла первое место по итогам ежемесячного голосования за лучшие фотографии в галерее сайта Дикая природа марка автомобиля. 21.07.2024 года им в ходе посещения Московского зоопарка по адресу: адрес, комплекс вольеров животных, объединённых наименованием «Фауна России», вольер животного «Норка Американская», был обнаружен информационный стенд, на котором использовано фотографическое произведение с изображением животного (норка американская), держащего во рту рыбу (головешка-ротан). Он не давал каких-либо разрешений ответчику на использование принадлежащих ему прав на фотографическое произведение. 27.08.2024 года по его поручению представителями по доверенности был произведен осмотр указанного информационного стенда, по результатам которого составлен акт осмотра доказательства. В ходе осмотра использованы приемы фото- и видео- фиксации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ФИО1, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; неправильно применены нормы материального права.

Представители истца фио и фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1 в заседании коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является фотографом-фотоанималистом с 2009 года.

21.07.2024 года ФИО1 в ходе посещения Московского зоопарка по адресу: адрес, комплекс вольеров животных, объединённых наименованием «Фауна России», вольер животного «Норка Американская», был обнаружен информационный стенд, на котором использовано фотографическое произведение с изображением животного (норка американская), держащего во рту рыбу (головешка-ротан), авторство в отношении которого истец подтверждает:

наличием исходного файла с уникальными свойствами (имя файла: IMG_ 9651.CR2; дата съемки: 05.01.2017 года, 10:56; разрешение 5472x3648; размер 21,7 МБ);

первой публикацией фотографии на странице сайта «Birdwatch.bу» (https://birdwatch.by/gallery/svyat08/intraducent-intraducenta); дата и время публикации: 05.01.2017 года, 22:23; псевдоним профиля пользователя ФИО1: svyat08; фотография снабжена комментарием автора о полученном изображении;

публикацией фотографии на странице сайта «Дикая природа марка автомобиля» (https://wildlife.by/photogallery/?author=42973&PAGEN;_1=4); дата публикации: 27.03.2017 года; профиль пользователя ФИО1: фио; фотография снабжена комментариями пользователей и ответами автора об условиях получения изображения;

публикацией статьи от 28.04.2017 года на странице фотографа ФИО1 портала «Дикая природа марка автомобиля» (https://wildlife.by/art/presentations/fotomir-andreya-shevchika/), содержащей детальное описание процесса и условий получения данного произведения.

Кроме того, 04.05.2017 года на сайте «Дикая природа марка автомобиля» (https: // wildlife.by/art/articles/top - 10 - luchshikh-fotografiy - novoy - galerei - wildlife-by/) была опубликована статья «Топ-10 лучших фотографий новой галереи WILDLIFE.BY», из содержания которой следует, что фотография фио «Норка американская vs головешка-ротан» заняла первое место по итогам ежемесячного голосования за лучшие фотографии в галерее сайта Дикая природа марка автомобиля.

27.08.2024 года по поручению истца представителями по доверенности был произведен осмотр указанного информационного стенда, по результатам которого составлен акт осмотра доказательства.

В силу п.1 ст.1228 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из положений п.1, п.2 ст.1255 ГК РФ, - интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии со ст.1259 ГК РФ, - фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу статей 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Из смысла подп.1 п.1 ст.1274 ГК РФ следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

В силу п.1 ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В силу п.1 ст.1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с п.42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности авторства ФИО1 на спорное изображение и отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации в счет нарушения авторских прав, морального вреда.

Судом отмечено, что скриншот страницы сайта «Birdwatch.bу» (https://birdwatch.by/gallery/svyat08/intraducent-intraducenta) не является безусловным подтверждением авторства ФИО1, а также того, что данные фотографии являются первоисточником, поскольку не исключает размещение любых фотопроизведений, созданных иными авторами.

Одновременно суд посчитал недоказанным и то обстоятельство, что на информационном стенде ответчика размещено изображение, абсолютно идентичное оспариваемой фотографии.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности авторства ФИО1 на данное фотографическое произведение, а также недоказанности размещения ответчиком изображения, абсолютно идентичного спорной фотографии.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчик не оспаривал авторство ФИО1, равно как и идентичность фотографии, возражения на иск были связаны со случаем использования фотографического произведения без согласия автора, предусмотренным ч.1 ст.1276 ГК РФ.

Более того, авторство ФИО1 в отношении спорного фотоизображения было подтверждено достаточной совокупностью доказательств, в частности, наличием исходного файла с уникальными свойствами, первой публикацией фотографии на странице сайта «Birdwatch.bу» 05.01.2017 года, публикацией фотографии на странице сайта «Дикая природа марка автомобиля» 27.03.2017 года, профилем пользователя ФИО1, публикацией статьи от 28.04.2017 года на странице фотографа ФИО1 портала «Дикая природа марка автомобиля», публикацией статьи «Топ-10 лучших фотографий новой галереи WILDLIFE.BY» 04.05.2017 года на сайте «Дикая природа марка автомобиля».

Идентичность заявленной истцом фотографии и фотографии, использованной ответчиком, подтверждается как визуально, так и тем обстоятельством, что по объяснениям ответчика фотоизображение было найдено на сайте, на котором размещена та же фотография, что и на странице портала «Дикая природа марка автомобиля», указанной истцом в подтверждение своего авторства.

Действительно, согласно ч.1 ст.1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Подобный подход отражает социальную направленность института свободного использования произведений, беспрепятственный доступ к которым объективно предопределен для потенциально неограниченного круга лиц.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, зоопарк не является местом, открытым для свободного посещения, поскольку доступ в зоопарк ограничен определенными часами работы, территория огорожена, проход является платным, то есть зоопарк нельзя отнести к открытой городской среде, более очевидна аналогия с музейными или иными подобными экспозициями.

Согласно абзацу второму статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Таким образом, сам по себе факт того, что спорная фотография в настоящее время размещена на различных информационных порталах в сети «Интернет» не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ГАУ «Московский зоопарк» в пользу ФИО1 денежной компенсации за нарушение авторских исключительных прав в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов, необходимых для прохода в зоопарк в целях составления акта в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 9 июля 2025 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с ГАУ «Московский зоопарк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составление акта в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: