Решение № 2-3071/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-3637/2024~М-3041/2024

Дело <номер>

25RS0<номер>-40

Мотивированное
решение составлено 09.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Гарант»,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> транспортному средству «<ФИО>2» г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>4 на праве собственности, причинены механические повреждения. <дата> между <ФИО>4 и ООО «Гарант» заключен договор цессии. <дата> ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. При подаче заявления ООО «Гарант» не выбирало страховое возмещение в денежной форме, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключало. СПАО «Ингосстрах» осуществило <дата> страховую выплату в размере 39 600 рублей, <дата> – выплату расходов за курьерские услуги в размере 615 рублей. Поскольку СПАО «Ингосстрах» без согласия ООО «Гарант» заменило форма страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере разницы между стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа. <дата> ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение обращения ООО «Гарант» прекращено. Не согласившись, ООО «Гарант» обратилось в экспертное учреждение с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» от <дата> № И24178 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 59 900 рублей, с учетом износа – 38 700 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит доплата страхового возмещения в размере 20 300 рублей. <дата> между ООО «Гарант» и <ФИО>1 заключен договор цессии.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 300 рублей, неустойку в размере 147 784 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4563 рублей, расходы по оплате курьерских и почтовых услуг в общем размере 3300,50 рублей, расходы по оплате услуг печати, копирования и сканирования документов в общем размере 5285 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что обращаясь в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, ООО «Гарант» приложило к заявлению банковские реквизиты, тем самым выбрав форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> транспортному средству «<ФИО>2» г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>4 на праве собственности, причинены механические повреждения.

<дата> между <ФИО>4 и ООО «Гарант» заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения по ДТП от <дата> перешло к ООО «Гарант».

<дата> ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении ООО «Гарант» не указан способ осуществления страхового возмещения, формы страхового возмещения перечеркнуты, к заявлению приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному ООО «Группа содействия «Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<ФИО>2» г/н <номер> без учета износа составляет 66 800 рублей, с учетом износа – 39 600 рублей.

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 39 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и иных расходов, которая удовлетворена частично: СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату расходов по оплате курьерских услуг в размере 615 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-24-63150/8020-003 рассмотрение обращения ООО «Гарант» прекращено.

Согласно экспертному заключению от <дата> № И24178, составленному ООО «Восток-Сервис» по инициативе ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<ФИО>2» г/н <номер> без учета износа составляет 59 900 рублей, с учетом износа – 38 700 рублей.

<дата> между ООО «Гарант» и <ФИО>1 заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения по ДТП от <дата> перешло к <ФИО>1

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу положений п.15.1. ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

<ФИО>4 – потерпевший, к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий – ООО «Гарант», который, как и последующий цессионарий – <ФИО>1, не являясь владельцами и собственниками поврежденного в ДТП транспортного средства, не имеют интереса в ремонте автомобиля. Истец не доказал возникновение убытков в результате не организации ответчиком восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит и не передавалась, согласно условиям договора цессии.

Вместе с тем, Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от <дата> № ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отметил, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем, передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер>, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Принимая во внимание, что страховой компанией обязанность по возмещению ущерба исполнена путем перечисления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 39 600 рублей, то есть в надлежащем размере, то оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в данном случае у суда не имеется.

В отсутствие оснований для удовлетворения основных требований, оснований для возмещения производных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина