Решение № 12-344/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-344/2017

Дело № 12-344/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО3 от 12.07.2017 № 35-04/062 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО3 от 12.07.2017 № 35-04/062 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1, ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления, обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в период с момента приобретения права собственности на земельный участок 28.11.2014 и по настоящее время идет межевание земельного участка и согласование его границ на местности, в связи с чем, не представляется возможным определить, расположена ли сорная растительность на территории принадлежащего ей или на территории смежного земельного участка.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, действовала через защитника.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании второй инстанции поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что до настоящего времени границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, не установлены, межевание не проведено. Кроме того, ФИО1 во время прибыла для проведения проверки, но в связи со служебной занятостью была вынуждена в 10 часов 20 минут уехать на работу, а инспектор опоздал. Не согласен с суммой назначенного штрафа, считает его завышенным и не соответствующим наказанию, указанному в санкции статьи 8.7 части 2 КоАП РФ.

Представители Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление оставить без изменения, пояснив, что согласно данным публичной кадастровой карты границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Кроме того, действующее законодательство допускает составление протокола осмотра, а так же проведение проверки в отсутствии надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проводимой 22.06.2017 в рамках федерального государственного земельного надзора, в отношении ФИО1 установлено: принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2,63 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, на всей площади зарос сорной растительностью (купырь, лютик едкий), местами поросль осины, ивы высотой 1 м. Признаки проведения агротехнических и агрохимических мероприятий отсутствуют. Согласно объяснениям ФИО1 от 22.06.2017 после межевания земельного участка на местности планируется очистка участка и его использование для сенокоса.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки физического лица от 15.05.2017 № 577-п, с которым ФИО1 ознакомлена, копию получила почтой 23.05.2017, о чем имеется ее подпись, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица № 53 от 22.06.2017, протоколом осмотра № 62 от 22.06.2017 с приложением фототаблицы к нему, протоколом об административном правонарушении № 35-25/04-051 от 23.06.2017, копию которого ФИО1 получила 01.07.2017, объяснениями ФИО1 от 22.06.2017 и всеми материалами дела в их совокупности.

Таким образом, заместитель начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вина которой в совершении указанного правонарушения была установления.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и озвученные ее защитником в судебном заседании, о том, что границы земельного участка не установлены, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе данными, содержащими в публичной кадастровой карте и представленным проектом межевого плана.

Нарушений действующего законодательства в том, что протокол осмотра участка составлен в отсутствие ФИО1, судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, судом так же не установлено.

Назначенное ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей, является минимальным, что не может быть расценено как явно несправедливое.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО3 от 12.07.2017 № 35-04/062 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина