Решение № 2-4813/2025 2-4813/2025~М-3127/2025 М-3127/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-4813/2025

07RS0№-20

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), внесении изменений в кредитную историю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Банк) в котором просит признать недействительным кредитный договор № V621/5545-0006178 заключенный 18.04.2024г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), исключить сведения о кредитном договоре № V621/5545-0006178 от 18.04.2024г. и удалить соответствующую запись о нем из Бюро кредитных истории «Скоринг бюро».

Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 434,438, 819, 820 ГК РФ, заявленные требования ФИО1 мотивировала тем, что 18.04.2025г. неустановленное лицо получило доступ к конфиденциальным данным ФИО1 (до брака - ФИО3) - а именно, к номеру телефона истца, который не находится в пользовании с 2020г. и оформило кредитный договор № V621/5545-0006178 от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 500 000 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № У0003461281 от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму задолженности в размере 1 942 329.48 руб., в том числе: основную сумму долга в размере 1500000 руб; проценты в размере 429332,82 руб.; расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 12996,66 руб.; сумму федерального тарифа в размере 9646,66 руб.; суммы регионального тарифа в размере 3 350 руб.

Поскольку она никакого договора с Банком не заключала, по заявлению ФИО6, постановлением следователя от 27.05.2025г. возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 (ФИО3), по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 статьи 159 УК РФ.

Истец кредитных договоров с Банк ВТБ (ПАО) никогда не заключала и за получением кредита к Ответчику не обращалась, Кредитный договор не подписывала, так как, номер телефона, который использовался для получения допуска к личному кабинету истца выбыл из пользования в 2020 году, что подтверждается справкой МТС №П 01- 17/№П 01-17/1-835716845109и от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с тем, что договор №V621/5545-0006178 от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заключался, не подписывался и не соответствовал ее действительной воле, не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что влечет его недействительность (ничтожность).

Возражая против иска ФИО1, представитель Банка просит отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью заявленных требовании.

Утверждается, что заявление истца об аннулировании кредитного договора удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Своевременно и надлежащим образом уведомленные о дне и месте слушания дела стороны в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом, а согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 50 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2024г. между ФИО5 и Банком дистанционно, посредством телефона <***> МТС, заключен кредитный договор № V621/5545-0006178.

Индивидуальными условиями кредитного договора установлено, что Банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 руб., на срок 84 месяца (до 18.04.2031г.) под 17,60 %., что Банк осуществляет дистанционное банковское обслуживание клиента путем направления электронных сообщений, а также посредством информационных сервисов. Дистанционное банковское обслуживание посредством информационных сервисов не исключает и не ограничивает возможности заключения договоров и активации/деактивации дополнительных услуг при обращении клиента к уполномоченному банком лицу.

Уведомлением от 20.04.2025г. Банк потребовал у ФИО7 досрочно погасить задолженность в размере 1920608,07 руб. в том числе: 1500 000 руб. основного долга; 356767, 63 руб. просроченные проценты; 63841,04 пени.

В ответ на указанное уведомление Банка, ФИО1 ссылаясь на то, что она никакого кредитного договора с Банком не заключала, указанным телефонным номером не пользуется с 2020г., просила не начислять ей долговые обязательства и проценты.

Кроме того, на письменное заявление истца в УМВД России «Нальчик», 27.05.2025г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой КМВД России «Нальчик» по факту получениЯ сторонними лицами на имя истца банковского кредита, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом, в названном постановлении следователя установлено, что 18.04.2024г., неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждении, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действии, предвидя возможность наступления таких последствии в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, получив неустановленным способом паспортные и иные конфиденциальные данные ФИО1 (ФИО7) О.Х., оформило на ее имя кредит в ПАО «ВТБ» в размере 1500000 руб., которые тайно похитило путем перевода на неустановленный следствием банковский счет, чем причинило ПАО «ВТБ» ущерб в особо крупном размере.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

После возбуждения уголовного дела, ФИО6, обратилась с письменной претензией в Банк и потребовала признать незаключенным кредитный договор от 18.04.2024г., кроме того обратилась с заявлением в ООО «Бюро кредитных истории «Скоринг Бюро» о том, что кредит ею не оформлялся и просила удалить кредитную заявку.

В ответе на данное обращение, Банк сообщил, что кредитный договор аннулировал, а данные в Бюро кредитных истории Банк обновит.

Таким образом, судом установлено, что фактически ФИО1 кредитный договор не заключала, а денежные средства с Банка были похищены сторонними лицами путем совершения мошеннических действии, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 КПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № V621/5545-0006178 заключенный 18.04.2024г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Исключить сведения о кредитном договоре № V621/5545-0006178 от 18.04.2024г. и удалить соответствующую запись о нем из Бюро кредитных истории «Скоринг бюро».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.08.2025г.

Председательствующий

М.И. Ольмезов