Решение № 2-135/2024 2-135/2024~М-80/2024 М-80/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-135/2024

Дело № 2-135/2024


Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г. пос. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего Ермаковой О.В.,

При секретаре Бадртдиновой З.Н.,

С участием представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

Третьего лица ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 с требованиями о взыскании денежной суммы в порядке регресса, требования мотивированы тем, что она оплатила ФИО3 денежную сумму 117600 рублей, взысканных с нее в пользу ФИО3 как неосновательное обогащение на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 3 марта 2022 г.. Требования ФИО3 строились на том, что она в период с апреля по октябрь 2018 г. без всяких к тому оснований внесла денежные суммы в указанном размере на счет умершего <ФИО>15 открытого для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что созаемщиками по данному кредитному договору кроме нее были ее умерший супруг <ФИО>16 и ФИО5, соответственно обязательства по кредитному договору были солидарными. Считает, что неосновательное обогащение относится и к созаемщику ФИО5. Она как лицо, исполнившее солидарное обязательство имеет право регрессного требования к ФИО5. Направляла ответчику ФИО5 требование, однако ее требование оставлено без ответа. Просила взыскать с ФИО5 в ее пользу 58800 рублей в порядке регресса по исполненному ею обязательству, связанному с исполнением обязанности созаемщика по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 на иске настаивал в полном объеме, пояснив, что денежные средства ФИО3 перечислялись на счет, открытый специально для уплаты кредитной задолженности, по которому три созаемщика, один из которых <ФИО>14, на имя которого был открыт счет, умер. Считает, что в связи с поступившими от ФИО3 на данный счет денежных средств в качестве неосновательного обогащения все созаемщики, в том числе и ответчик ФИО5 сберег за счет ФИО3 денежные средства.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, полагал что ФИО5 как созаемщик по кредитному договору имел обязательства только перед Банком, в котором был открыт кредитный договор, кредитный договор исполнен и все обязательства у ФИО5 как у созаемщика прекратились. Каких-либо обязательств, в том числе солидарных с ФИО4 перед ФИО3 он не имел. Денежные средства ФИО3 взысканы с ФИО4 как неосновательное обогащение. Просил в иске отказать, а также применить срок исковой давности, который по его мнению подлежит применению с момента исполнения кредитного договора, который исполнен 9 мая 2019 г.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, показала, что денежные средства на счет умершего <ФИО>17 она переводила добровольно, хотела помочь оплачивать кредит за квартиру, в которой жили ее дочь и сын Д-вых, при этом каких-либо договоров с <ФИО>18., она не заключала, ни каких обязательств у нее перед <ФИО>19 не имелось. После смерти <ФИО>20 квартира перешла по наследству к ФИО4, дети развелись. Она обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств с наследника <ФИО>21 – ФИО4 как неосновательного обогащения, с учетом примененных судом сроков исковой давности в ее пользу с ФИО4 взыскали 117600 рублей как неосновательное обогащение. Считает, что ФИО5 не имеет ни какого отношения к правоотношениям, возникших между ней и ФИО4 по возврату неосновательного обогащения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, основаниями для возникновения солидарных обязательств может быть либо договор, либо закон, а также обязательства, возникающие при неделимости его предмета. Понятие неделимых вещей дано в ст. 133 и ст. 133.1 ГК РФ.

Истец ФИО4 в качестве основания для возникновения солидарного обязательства в исковом заявлении не указывает, что оно возникло на основании договора, а также не приводит какую либо норму закона, которое бы свидетельствовало о возникновении солидарного обязательства у нее и ответчика ФИО5

В качестве основания для солидарной ответственности истец ФИО4 указывает, что она оплатила ФИО3 взысканные в с нее на основании решения суда денежные средства в качестве неосновательного обогащения, полагая, что неосновательное обогащение наступило не только у нее, но и у ответчика ФИО5.

Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 3 марта 2023 г. в пользу ФИО3 взыскано с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 117600 рублей, решение вступило в законную силу. Сторонами по данному делу являлись стороны по настоящему делу, ответчик ФИО5 участвовал в качестве третьего лица.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением судом было установлено, что ФИО3 ежемесячно переводились денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет <ФИО>4, которые <ФИО>4 по своему усмотрению направлял на погашение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Правоотношений между истцом и ответчиков по оплате каких-либо денежных средств не имелось. Судом установлено наличие неосновательного обогащения у <ФИО>4, а в последующем у его наследника ФИО4 за счет ФИО3

Поступление денежных средств от ФИО6 на погашение кредитной задолженности по указанному выше кредитному договору, не свидетельствует о том, что у ФИО5 также возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3 путем сбережения им своих денежных средств, поскольку денежные средства поступали на счет <ФИО>4, который по своему усмотрению распоряжался ими путем направления на погашение кредитной задолженности.

Согласно указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика <ФИО>4 и созаёмщиков ФИО4 <ФИО>7 являются солидарными, а распоряжение <ФИО>4 неосновательным обогащением, возникшего за счет ФИО3 по своему усмотрению, а именно направление его на оплату кредитного обязательства, совместного с <ФИО>8 не свидетельствует о том, что у <ФИО>8 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3

Таким образом, оснований полагать, что обязательства у ФИО4 (как наследника <ФИО>4) перед ФИО3 являлись солидарными с <ФИО>7 в силу ст. 322 ГК РФ не имеется, а соответственно отсутствуют основания полагать, что ФИО4 исполнила солидарное обязательство, а соответственно у нее отсутствует право требования к <ФИО>7. в порядке ст. 325 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 к <ФИО>7 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании денежных средств порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.В. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 г.