Решение № 12-90/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12 - 90/17


Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2017 года <...>

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И.,

с участием:

защитника - Щучкина В.Н.,

временно исполняющего обязанности начальника

УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление временно исполняющего обязанности начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО1 от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

31 мая 2017 года временно исполняющим обязанности начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО1 по результатам рассмотрения протокола №37А 043258 от 31 мая 2017 года, составленного старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО3, вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит признать незаконным указанное постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что 31 мая 2017 года он не осуществлял трудовую деятельность, поскольку по состоянию на эту дату не получил всех разрешительных документов для трудовой деятельности. К 31 мая 2017 года он осуществил часть действий, связанных с получением разрешения на трудовую деятельность: встал на учет; получил сертификат о знании русского языка, основ истории и основ права; встал на налоговый учет; ждал получение патента.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании защитник Щучкин В.Н. доводы жалобы ФИО2 поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании временно исполняющий обязанности начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля старший инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО3 подтвердил факт выявления при проведении проверочных мероприятий осуществления ФИО2 трудовой деятельности при отсутствии патента при обстоятельствах, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы ФИО2 защитника Щучкина В.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ предусматрена административную ответственность иностранных граждан за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 мая 2017 года в 14 часов 30 минут на территории предприятия, перерабатывающего вторсырье (макулатуру), расположенного по адресу: <адрес> гражданин Республики Узбекистан ФИО2 осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея соответствующих разрешительных документов на работу (патента), выдаваемых УВМ УМВД России по Ивановской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № 37А 043258 об административном правонарушении; объяснениями ФИО2, подтвердившего осуществление трудовой деятельности при отсутствии патента; рапортом и свидетельскими показаниями старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО3; данными базы АС ЦБДУИГ, согласно которым патент на работу ФИО2 на момент привлечения его к административной ответственности не выдавался

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достоверными и опровергают доводы ФИО2 и его защитника – Щучкина В.Н. об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Своими действиями ФИО2 нарушил требования Федерального закона Российской Федерации №115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление № 3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено законно и обосновано.

Доводы жалобы о том, что постановление №3 по делу об административном правонарушении является незаконным, не нашли своего подтверждения.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30. 7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

р е ш и л :

Постановление временно исполняющего обязанности начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО1 от 31 мая 2017 года №3 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись