Решение № 2-2494/2017 2-2494/2017 ~ М-1302/2017 М-1302/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2494/2017

Дело XXX декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Прозоровой Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пуулямпо- СПб», ФИО8,

ИФНС России по ..., ФИО4. ФИО9, МИ ФНС XXX России по Санкт-Петербургу, ФИО10. МИ ФНС XXX по Санкт-Петербургу, ФИО3, МИ ФНС России по ..., ФИО11 об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 Обратилась в суд с иском об исключении имущества из описи, в обоснование иска указав, что между ней и ООО «Пуулямпо- СПб» были заключены договор хранения от 03.11.2014г., согласно условиям которого хранитель взял на себя обязательство хранить принадлежащее истцу следующее имущество:

Камин-котел Brunner 62*76 EN 13229- W

Камин Olsberg DIN 8895A1

Камин Hergom Shelburne № 12253

Плита –печь Nordica Extra Flame 15a D-V-G.

Срок договора ответственного хранения истек 18.04.2017г.

На просьбу о передаче товара хранителем был дан ответ, о том, что указанное имущество был арестовано судебным приставом- исполнителем постановлением от 09.08.2016г. в рамках исполнительного производства от 26.01.2016г. XXX-ИП.

Истец указывает, что арест был произведен незаконно, поскольку арестовано имущество, не принадлежит должнику по исполнительному производству - ООО «Пуулямпо-СПб», а принадлежит ФИО1 на основании договоров поставки товаров, заключенных с ООО «Пуулямпо-СПб» 13.02.2014г. и от 18.04.2014г.

В судебное заседание истец не явился, от его представителя по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО4, представитель МИ ФНС № 10 по Санкт-Петербургу, а также судебный пристав- исполнитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования просили оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств идентичности арестованного имущества и имущества, приобретенного и переданного впоследствии на ответственное хранение должнику по исполнительному производству, как не представлено и оригиналов платежных документов об оплате спорного имущества ФИО1, сам факт приобретения которого ответчик ставят под сомнение.

Судебный пристав- исполнитель ФИО7 пояснил, что при составлении акта ареста имущества 17.02.2016г. присутствовал представитель ООО «Пуулямпо-СПб» ФИО14 –ФИО5, которая показала, что должником по исполнительному производству не является, имущество принадлежит третьим лицам, с предварительной оценкой имущества не согласна, что отражено в акте (л.д.99-104).

Иные соответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, вследствие чего по основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и соответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Исходя из требований части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суд отмечает, что при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику по месту жительства которого осуществлен выход в целях отыскания его имущества. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившемся в суд истце.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истец ссылается на положения договоров поставки товаров, заключенных с договоров поставки товаров, заключенных с ООО «Пуулямпо-СПб» 13.02.2014г. и от 18.04.2014г 13.02.2014г. и от 18.04.2014г., согласно которым общество взяло на себя обязательство по поставке истцу камина-котла Brunner 62*76, стоимостью 210 000 руб. В обоснование произведенной оплаты товара истцом представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 24.12.2013г. и от 31.10.2014г. на суммы 100 000 руб. и 110 000 руб. (л.д. 14), оригиналы которых суду предоставлены не были.

Согласно договору XXX от 13.02.2013г. истцом приобретены печь Hergom Shelburne и печь-плита Nordica Extra Flame, на общую сумму 128 900 руб., оригиналы платежных документов также в материалах дела отсутствуют.

XX.XX.XXXX по договору XXX ФИО1. был приобретен Камин Olsberg DIN 8895A1, стоимостью 115 000 руб., в обоснование оплаты представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 18.04.2014г. и от 20.04.2017г. (л.д.22).

На основании договора ответственного хранения от03.11.2014г. указанное имущество, приобретенное у ООО «Пуулямпо-СПб», передано последнему на ответственное хранение (л.д.24-28).

Пунктом 9.1. определен срок действия договора – до 18.04.2017г.

Стоимость услуг по хранению имущества составляет 30 000 руб. за весь период хранения.

Постановлением от XX.XX.XXXX на имущество должника наложен арест, перечень последнего приведен в акте от указанной даты, включающий каминную топку Brunner EN 13229- W, камин Olsberg 18895A1 (л.д.80-81).

При этом исходя из того, что ни в акте о наложении ареста, ни в договоре поставки ни серийный номер имущества, ни иные идентифицирующие признаки последнего не указаны, а, кроме того, согласно договору купли -продажи истцом было приобретен камин-котел Brunner 62*76 EN 13229- W, и камин Olsberg DIN 8895A1, в то время как арест наложен на каминную топку Brunner EN 13229- Wи на камин Olsberg 18895A1, суд не может придти к выводу о тождественности имущества, перечисленного в постановлении (акте) о наложении ареста и приобретенного истцом и переданного должнику по исполнительному производству на хранение.

Как указано ранее обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившемся в суд истце.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных, допустимых и бесспорных доказательств принадлежности арестованного имущества истцу в материалы дела не представлено.

Также обращает на себя внимание тот, факт, что лица, указанные в доверенности от должника по исполнительному производству ООО «Пуулямпо- СПб» от 10.10.2016г. без номера являются одновременно также полномочными представителями истца по настоящему иску ФИО1

Таким образом, поскольку стороной истца не представлено убедительных доказательств принадлежности на праве собственности спорного арестованного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 71, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Прозорова