Апелляционное определение № 33-5773/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 33-5773/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Мартыновой Я.Н.

ФИО2

при помощнике судьи Желяба А.А.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело

по иску ФИО3 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2026.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2024 между ФИО3 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО), по условиям которого застрахован автомобиль «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <№>/196, что подтверждается полисом страхования № 331-66-659369-24 от 18.01.2024. Автомобиль застрахован по риску «Ущерб» (страховая сумма 2850000 рублей), срок страхования: 29.01.2024 по 28.01.2025, выгодоприобретателем является ФИО3 18.07.2024 около 17:30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием застрахованного транспортного средства, при следующих обстоятельствах: ФИО3, двигаясь по ул. Азина, со стороны ул. Мамина-Сибиряка в сторону ул. Свердлова в районе дома 25 совершила наезд на водное препятствие, образовавшееся на дороге в результате сильных атмосферных осадков в виде дождя. Вследствие наезда на водное препятствие автомобиль получил повреждение двигателя внутреннего сгорания. Истец, полагает, что повреждение имущества произошло в результате стихийного бедствия. 31.07.2024 истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая. В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 09.08.2024 страховщик оставил заявление об осуществлении страхового возмещения оставил без уведомления. Истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 258/24 от 30.08.2024, установленные в ходе осмотра неисправности систем (питания, зажигания, воздухозабора и смазки), повреждения рабочих поверхностей отдельных деталей ГРМ, ЦПГ, КШМ исследуемого ДВС, как и повреждения трансмиссии АКПП по объему, характеру и виду повреждений относятся к одному временному периоду эксплуатации автомобиля с причинами, приведшими к данным повреждениям – попадание из/вне/через систему воздухозабора воды в ДВС, через сапун в АКПП и гидротрансформатор, в процессе движения автомобиля. Первоначально, в момент максимального захлестывания потоком воды фронтальной части кузова автомобиля, с попаданием в моторный отсек, а через воздухозаборы – по каналам в корпус воздушного фильтра и далее в систему питания камеры сгорания цилиндров, ДВС - заглох/ «захлебнулся». До момента эвакуации автомобиль простоял в указанной водной среде не менее одного часа. Установленная в ходе исследования техническая неисправность систем активной, пассивной, послеаварийной и экологической безопасности ДВС предоставленного водителем поврежденного транспортного средства, носит эксплуатационный характер и находится в причинно-следственной связи с подтоплением автомобиля в дату ДТП и уличной дорожной сети общего пользования МО «г. Екатеринбург; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 339600 рублей. 21.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения в размере 339600 рублей, возмещении расходов на эксперта, расходов на эвакуатор. 29.10.2024 страховщик направил ответ с отказом в удовлетворении требований. 24.12.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату эвакуатора. Решением финансового уполномоченного от 04.02.2025 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что повреждение транспортного средства является страховым случаем по риску «Ущерб», страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения.

13.01.2026 определением суда приняты уточнения исковых требований.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 339600 рублей, неустойку в размере 64230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79525 рублей 27 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

По договору имущественного страхования, в силу п.п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2024 около 17:30 произошло ДТП с участием транспортного средства «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <№>/196, при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя транспортным средством «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <№>/196, двигалась по ул. Азина в г. Екатеринбурге, со стороны ул. Мамина – Сибиряка в сторону ул. Свердлова. Возле д. 25 совершила наезд на водное препятствие, образовавшееся в результате сильного ливня. Вследствие наезда на водное препятствие автомобиль получил повреждение двигателя внутреннего сгорания.

Собственником автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <№>/196 является ФИО3

18.01.2024 между ФИО3 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО), по условиям которого застрахован автомобиль «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <№>/196, что подтверждается полисом страхования № 331-66-659369-24 от 18.01.2024. Договор страхования застрахован по риску «Ущерб» (страховая сумма 2850000 рублей, лимит ответственности не установлен), срок страхования: 29.01.2024 по 28.01.2025. Выгодоприобретатель – ФИО3 (оборот л.д. 111-112).

31.07.2024 истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая. (л.д. 27-28). В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

09.08.2024 страховщик направил истцу ответ на заявление, в котором указано, что оснований для выплаты страхового возмещения нет, поскольку застрахованный автомобиль получил повреждения двигателя в результате гидроудара. Пунктом 12.1.8 правил страхования повреждения в результате гидроудара не является страховым случаем (оборот л.д. 100).

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ( / / )4 № 258/24, при осмотре автомобиля обнаружены неисправности двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС): присутствие влаги в салоне автомобиля; попадание жидкости в камеры сгорания; деформация шатуна первого цилиндра; задиры поверхности стенок блока первого цилиндра; задиры поршня первого цилиндра.

Причина поломки ДВС произошло в результате попадания жидкости в камеры внутреннего сгорания в результате чего произошел гидроудар (клин в двигателе).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 339600 рублей. (л.д. 40-54).

18.10.2024 ФИО3 направила страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на эксперта, расходов на эвакуатор (оборот л.д. 112 – 115).

22.10.2024 страховщик оставил претензию без удовлетворения (л.д. 100).

24.12.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на составление заключения специалиста, расходов на оплату услуг эвакуатора (оборот л.д. 95 – 96).

Решением финансового уполномоченного от 04.02.2024 требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 33 - 37). При этом, финансовым уполномоченным проведена экспертиза по установлению причины повреждения автомобиля. Согласно заключению специалиста ООО «ВОСМ» от 31.01.2025 № У-24-134193_3020-005, причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания является гидроудар (гидравлический удар).

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения за повреждение автомобиля, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 12.1.8 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем утрата или повреждение застрахованного транспортного средства вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического удара в цилиндре двигателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и иных производных требований с ответчика, поскольку повреждение автомобиля истца не подпадает под страховой случай.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так, по условиям договора страхования транспортного средства между истцом и страховой организацией, заключенного на основании Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом руководителя дирекции № 171 от 01.09.2023, с которыми истец ознакомлен, о чем имеется отметка в полисе страхования (л.д.23, т.1), такое событие, как утрата или повреждение застрахованного транспортного средства вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического удара в цилиндре двигателя, страховым случаем не является (п.12.1.8.) (л.д.170, т.1).

Попадание в двигатель автомобиля воды в момент его повреждения (гидроудар) 18.07.2024 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что попадание внутрь агрегатов автомобиля воды (гидроудар) получено транспортным средством во время его эксплуатации, поскольку истец управлял транспортным средством во время подтопления дороги и совершил вынужденную остановку.

Доводы истца о том, что гидроудар был вызван природным явлением - выпадением осадков, относящихся к ливневому дождю, является опасным природным явлением, не прогнозируемым, то есть обладает признаками случайности и относится к страховому случаю, не состоятельны, поскольку отказ страховщика основывался на иных обстоятельствах, а именно на оговоренных сторонами условиях, на случай наступления которых и страховалось имущество.

Более того, суд обоснованно, ссылаясь на ГОСТ 22.0.03-2022 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (далее ГОСТ 22.0.03-2022), согласно которому стихийное бедствие – разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни или здоровью людей, может произойти разрушение или уничтожение объектов производственного и (или) непосредственного назначения, а также компонентов окружающей среды, принимая во внимание ответ на судебный запрос из ГУ МЧС России по Свердловской области от 19.12.2025 № ИВ-226-3844 (л.д.127, т.2), согласно которому 18.07.2024 в ГУ МЧС по Свердловской области чрезвычайная ситуация природного характера, связанная с выпадением осадков не регистрировалась, сведений о пострадавших, значительном материальном ущербе или нарушений условий жизнедеятельности населения не поступало, выпадение дождя 18.07.2024 не может быть квалифицировано как стихийное бедствие, учитывая ответ на судебный запрос ФГБУ «Уральское УГМС», согласно которому 18.07.2024 количество выпавших осадков с 17:05 до 18:58 составило 8,0 мм, тип дождя – ливневой дождь, интенсивность – умеренный дождь (т.1 л.д. 68), не нашел оснований полагать, что водное препятствие, находившееся 18.07.2024 на проезжей части ул. Азина в г. Екатеринбурге в районе дома 25, образовалась в результате стихийного бедствия.

Доводы истца о том, что 18.07.2024 произошло ДТП, которое могло бы быть квалифицировано как страховой случай по п.4.3.1.1, безосновательны, поскольку указанным пунктом правил предусмотрен риск «Столкновение транспортного средства с одним или несколькими транспортными средствами», тогда как из материалов дела следует, что автомобиль истца с иными автомобилями не имел столкновения.

Судебная коллегия отмечает, что Правилами страхования предусмотрены страховые случаи по риску «Ущерб» (л.д.158 оборотная сторона-159, т.1), при этом такой риск как «Повреждение транспортного средства, возникшего в процессе движения по проезжей части автодороги уличной дорожной сети» Правила не содержат.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Неверное толкование истцом Правил страхование не влечет недействительность его условий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением двигателя автомобиля истца с учетом условий, содержащихся в Правилах страхования, удовлетворению не подлежали.

Довод истца о том, что п. 12.1.8 Правил страхования является ничтожным, поскольку ухудшает положение страхователя по сравнению с положением, установленным законом, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку стороны, заключив договор, достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события не являются страховыми случаями.

Несоответствия положений указанного пункта страхования судебная коллегия не усматривает, поскольку закон не запрещает сторонам предусматривать исключения из числа событий, признаваемых страховыми случаями.

Положения ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил, однако в настоящем споре страховой случай в связи с повреждением двигателя автомобиля не наступил.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков со страховой организации суд обоснованно не усмотрел, то оснований для взыскания производных требований неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Мартынова Я.Н.

ФИО2