Решение № 2-6090/2017 2-6090/2017~М-5532/2017 М-5532/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-6090/2017

Дело № 2-6090/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Пересвет-Инвест» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Пересвет-Инвест» о взыскании неустойки в размере 1847419,20 руб. с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения.

В обоснование требований указано, что ** ** ** г. ФИО1 заключил с ООО «Пересвет-Реал Эстейт» договор уступки права требования (цессии) ... по договору участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса с детской группой и подземной автостоянкой, застройщиком по которому выступает АО «Пересвет-Инвест». Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 06.11.2015 г. установлено нарушение ответчиком условий договора в части передачи объекта, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ** ** ** удовлетворены. Аналогичное решение вынесено Сыктывкарским городским судом 12.07.2016 г., которым в пользу истца взыскана неустойка за период с ** ** ** г. Обязательства по настоящее время не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать неустойку на день вынесения решения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «Пересвет-Инвест» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик с требованиями не согласился в части размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку, по его мнению, она является чрезмерно завышенной и не соответствует объему нарушенного права истца, со ссылкой на ст.333 ГК РФ просил снизить неустойку до ...., штраф – до ....

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел Лефортовского районного суда г.Москвы № 2-5082/2015 и Сыктывкарского городского суда № 2-8607/2016, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ** ** ** истец заключил с ООО «Пересвет-Реал Эстейт» договор уступки права требования (цессии) №... по Договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса с детской группой и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: ... от ** ** **, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по ... ** ** ** за №...

Названный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ** ** ** за №...

По договору истец получил право требования на получение от Застройщика однокомнатной квартиры с условным номером на площадке ..., площадью ... кв.м, расположенной в ... на ... этаже в Офисно-жилом комплексе и доли в общем имуществе Офисно-жилого комплекса (абзац 2 п.1.2 указанного договора) по цене ...

Абзацем 4 пункта 1.2 договора определен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Офисно-жилого комплекса – ** ** **

Абзацем 5 пункта 1.2 договора установлено, что Застройщик /на момент заключения договора именовавшийся ЗАО «Пересвет-Инвест», в настоящее время – АО «Пересвет-Инвест»/ передает Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства по акту приема-передачи не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Офисно-жилого комплекса. В случае нарушения срока передачи Объектов долевого строительства в установленный Договором участия в долевом строительстве срок (п.1.4), Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от общей цены Объектов долевого строительства, срок передачи которых нарушен, за каждый день просрочки. В случае если права по Договору участия в долевом строительстве уступаются физическому лицу, неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере. Указанные положения закреплены и в п.2 ст.6 закона №124-ФЗ от 30.12.2004 г.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 06.11.2015 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «Пересвет-Инвест» о взыскании неустойки за период с ** ** ** Решением Сыктывкарского городского суда от 12.07.2016 г. /с учетом исправленной описки/ с АО «Пересвет-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ** ** **

Указанными решениями установлено нарушение со стороны ответчика сроков исполнения обязательств по договору в части сроков передачи объекта.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства в пользу ФИО1 на момент вынесения настоящего решения ответчиком не представлено.

При этом стороной ответчика право истца требовать взыскания неустойки не оспаривается, а указывается лишь на завышенный размер заявленных требований.

С учетом изложенного, требование ФИО1 к АО «Пересвет-Инвест» о взыскании неустойки за период с ** ** ** г. (дата принятия судом настоящего решения) подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за указанный период /** ** **/ составит ...

Доводы ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ для снижения неустойки суд находит неправомерными, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполняются более трех лет. Размер неустойки и порядок ее расчета определен сторонами при заключении договора от ** ** ** г. (п.п. 4.3 договора). Указанный расчет приведен истцом в заявлении. Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае нарушения сроков исполнения договора исходя именно из названного расчета.

Кроме того, заявляя о несоразмерности требуемой истцом неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин нарушения сроков исполнения договора за указанный период по настоящее время. Напротив, после вынесения двух судебных решений нарушение сроков сдачи объекта со стороны ответчика продолжается.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» /применимого к рассматриваемым правоотношениям сторон/ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере ...). Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию госпошлина в размере 18510,52 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1

Взыскать с АО «Пересвет-Инвест» в пользу ФИО1 2062104 руб. неустойки, 1031052 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего 3093156 рублей.

Взыскать с АО «Пересвет-Инвест» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 18510 рублей 52 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник