Решение № 2-416/2018 2-416/2018 ~ М-326/2018 М-326/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-416/2018

Дело № 2-416/2018 28 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что 27.02.2016 около 20 часов на пересечении улиц <данные изъяты> по вине водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК». После обращения за страховым возмещением ответчик произвел выплату не в полном объеме в сумме 161816,31 рублей. На основании организованной истцом экспертизы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Взысканная судом сумма была перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73047,42 рублей, расходы за организацию претензионной работы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями. Считает, что истец действует недобросовестно. Имея возможность предъявить требования о взыскании неустойки в первоначальном иске, истец намеренно разделяет периоды взыскания неустойки, чем желает получить необоснованную выгоду и искусственно создает основания для возложения на страховщика дополнительных судебных издержек. Полагает, что характер действий истца свидетельствует о злоупотреблении правом, поэтому просит отказать в иске в полном объеме, в том числе во взыскании судебных расходов. В случае удовлетворения требований просит учесть размер произведенных ответчиком выплат и снизить заявленную истцом неустойку в связи с явной несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 27.02.2016 около 20 часов на пересечении улиц <данные изъяты> водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Чери Тиго на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

05.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик 09.09.2016 выплатил истцу страховое возмещение в размере 161816,31 рублей.

Истец, не согласившись с размером суммы страхового возмещения, 14.10.2016 в целях досудебного урегулирования спора обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по оценке, произведенной ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 264 700 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 13.12.2016, имеющего в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.07.2016 по 09.09.2016 в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы по досудебной экспертизе в сумме <данные изъяты>, расходы по претензионной работе в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. Указанное решение суда исполнено страховщиком 22.02.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Действия страховщика по отказу в осуществлении страховой выплаты были признаны судом незаконными. Последний день срока выплаты страхового возмещения истек 25.07.2016. Страховое возмещение в добровольном порядке и в установленный законом срок ответчиком было не выплачено.

Решением Новодвинского городского суда от 23.06.2017 в пользу истца взыскана неустойка за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> соответствуют положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать неустойку в сумме 73047,42 рублей, исходя из недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что не превышает суммы неустойки рассчитанной по закону.

Представитель страховой компании заявил о злоупотреблении истцом правом и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Злоупотребления предоставленным истцу правом на получение неустойки в связи с нарушением страховщиком установленных законом сроков судом не установлено. Права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены страховщиком. Препятствий для выполнения возложенных законом обязанностей со стороны потерпевшего страховщику не чинилось.

Вместе с тем доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент неустойки, определённое соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон и др.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществ-ляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По делу видно, что после обращения истца к страховщику страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Спор потерпевшего к САО «ВСК» был разрешен в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, определенный судом размер страхового возмещения составил <данные изъяты>. Решениями Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. По настоящему делу истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Неустойка, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика относительно ее размера, размер ранее взысканной неустойки и штрафа, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение неустойки размеру страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки за период с 14.12.2016 по 22.02.2017 до 20 000 рублей. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. По мнению суда, указанная сумма является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом платежных квитанций и договора на оказание юридических услуг от 16.04.2018 следует, что истец понес расходы, связанные с организацией претензионной работы в сумме 3000 рублей и расходы по консультации, сбору доказательств, подготовке искового заявления, передаче документов в суд и представление интересов в суде первой инстанции (до 2 судебных заседаний) в сумме 20 000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и представителя в частности является правомерность или неправомерность заявленного истцом требования.

Требования истца являются правомерными. Вместе с тем пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35ГПК РФ).

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет сам истец. Кроме того истец, а при наличии соответствующих полномочий и представитель истца, вправе в ходе судебного разбирательства увеличить размер исковых требований. Такое полномочие было дано представителю в доверенности. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ, после получения страхового возмещения в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ), сторона истца по делу № заявила требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возмещением расходов на представителя. По настоящему иску заявила требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возмещением расходов на того же представителя, имея возможность предъявить данные требования в рамках ранее рассмотренного гражданского дела. Произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу являются расходами на свое усмотрение, зависели только от его воли. Истец, уплачивая данные расходы представителю, с очевидностью знал, как и его представитель, что требования о взыскании неустойки, производные от страхового возмещения подлежали удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя по организации претензионной и исковой работы возмещению. Действуя таким образом, сторона истца злоупотребила предоставленным ей правом, чем искусственно увеличила объем возмещения данных расходов за счет страховой компании. Более того, процессуальной обязанности предъявлять каждый раз страховщику претензию о выплате неустойки в добровольном порядке закон на истца не возлагает. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым учесть доводы представителя ответчика о злоупотреблении предоставленным истцу правом и отказать в возмещении расходов за организацию претензионной работы и оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.12.2016 по 22.02.2017 в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 800 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 30 мая 2018 года