Апелляционное определение № 33-1528/2026 от 20 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №33-1528/2026

Судья Рыбаков В.А. (№ дела в суде 1-й инст. 2-400/2026)

УИД 75RS0001-02-2025-006273-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

судей Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 апреля 2026 года гражданское дело иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании решений незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В декабре 2024 года он обратился в кадровое подразделение УМВД России по <адрес> по вопросу трудоустройства, был направлен на беседу с психологом группы по работе с личным составом ОБППСп УМВД России по <адрес>. После проведенной беседы, через несколько дней по телефону кадровое подразделение ОБППСп УМВД России по <адрес> пояснило, что ФИО1 отказано в трудоустройстве, однако документы об отказе в приеме на службу ему не были направлены.

В январе 2025 года ФИО1 обратился в кадровое подразделение УМВД России по <адрес> по вопросу трудоустройства, ему выдано направление на прохождение ВВК и ЦПД. В феврале 2025 года ФИО1 прошел ВВК,ЦПД, был признан годным для прохождения службы в ОВД.

После чего проходил проверку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.12.2012 № 1259 «Об утверждении правил профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации»: тестирование и проверка с использованием устройства «Полиграф». Первый этап он успешно прошел, а после прохождения полиграфа его попросили подойти повторно. В апреле 2025 г. кадровое подразделение УМВД России по <адрес> выдало ему уведомление, из которого следовало, что ему отказано в приеме на службу.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился на личном приеме к начальнику УМВД России по <адрес> ФИО2, который пояснил, что готов принять его на службу в ОВД и попросил предоставить документы повторно. Но после повторного предоставления истцом документов, ему было также отказано в приеме на службу.

ФИО1 обращался к руководству УМВД России по <адрес> и МВД России по факту незаконного отказа в приеме на службу, на что получил формальные ответы, которые не относились по содержанию к сути поставленных вопросов.

<Дата> он обратился в ОМВД России по <адрес>, получил повторное направление на проведение профессионального психологического отбора. Но после прохождения психолога и полиграфа, никаких результатов им не получено.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать незаконными принятые решения об отказе в приеме на службу УМВД России по <адрес> и ОМВД России по <адрес>, принять на службу ФИО1 на должность полицейского ОМВД России по <адрес> с момента вынесения решения по делу, зачислить пропущенный срок в стаж службы с <Дата> до трудоустройства в ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>», взыскать с УМВД России по <адрес> денежное довольствие сотрудника полиции с <Дата> до времени трудоустройства в ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>», взыскать с УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, УМВД <адрес> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 4-7, л.д. 111-112, л.д. 125-128).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <Дата> к участию в качестве соответчиков привлечены УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> (л.д. 63).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 143-147).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение районного суда отменить, вынести новое решение. указывает, что судом не были приняты доводы истца о нарушении ответчиком законодательства, что выразилось в невыдаче решения, что нарушило сроки рассмотрения документов кандидата. С истцом была проведена беседа с психологом группы по работе с личным составом ОБППС УМВД России по <адрес> ФИО4, которая в соответствии с занимаемой должностью работает с личным составом ОБППС УМВД России по <адрес>, к которому истец не относится. При проведении обследования также было нарушено законодательство, в частности Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» в части согласия на обработку персональных данных.

Также судом не была дана оценка поведению психолога ФИО4, которая при проведении исследования допустила высказывания, оскорбляющие и дискредитирующие участника СВО.

Не дана оценка полиграфологу, которая обвинила истца в том, что он при проведении обследования говорил не правду в ответе про свои установочные данные, также уточнила, проверяли ли его перед тем как направили на прохождение проверки, и он устраивается в ОВД по заданию иностранных спецслужб, в том числе Украины. Указанные высказывания также оскорбили истца как человека, гражданина и участника СВО.

Суд не истребовал у ответчика информацию из личного дела ФИО1 в период прохождения им службы в ОВД, которые бы подтверждали его деловые качества, которыми должен обладать сотрудник.

Кроме того, суд не запросил материалы по результатам психологических исследований истца и документы, полученные из Центральной комиссии по профессиональному психологическому отбору МВД России.

В настоящее время не рассмотрено нарушение ОМВД России по <адрес> в части рассмотрения документов о приеме либо отказе в приеме на службу.

Истцом суду были представлены документы о том, что в настоящее время он является сотрудником ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>», которое при приеме на работу также руководствуется Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановлением Правительства РФ №1259 от 06.12.2012 «Об утверждении правил профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» (л.д. 160-162).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по <адрес> ФИО5 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 209-214).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УМВД России по <адрес> ФИО6, представителя УМВД России по <адрес> ФИО7, представителя ОМВД России по <адрес> ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обращался в УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> с заявлениями о поступлении на службу в органы внутренних дел РФ.

Из письма начальника УМВД России по <адрес> в адрес заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> от <Дата> усматривается, что ФИО1, ранее проходивший службу в ОБППСП УМВД России по <адрес> обратился в ОБППСП УМВД России по <адрес> с вопросом о восстановлении на службу в органы внутренних дел. Кадровым подразделением ОБППСП данный кандидат был направлен на предварительное социально-психологическое изучение. Согласно заключению ФИО4, психолога группы по работе с личным составом ОБППСП УМВД России по <адрес> № от <Дата> ФИО1 не рекомендуется на должность. Руководством УМВД России по <адрес> принято решение об оформлении ФИО1 на должность полицейского (водителя) группы комендантской по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по <адрес>. Все необходимые проверочные мероприятия по данному кандидату проводятся. По состоянию на <Дата> ФИО1 прошел ВВК, заключение от <Дата> (А-годен к службе в ОВД РФ). <Дата> прошел комиссию по профессиональному психологическому отбору, записан на прохождение психофизиологического исследования с применением полиграфа. По окончании проверочных мероприятий в отношении кандидата ФИО1 будет принято окончательное решение о приеме на службу в УМВД России по <адрес> (л.д. 92).

Уведомлением начальника УМВД России по <адрес> от <Дата> ФИО1 по результатам рассмотрения документов было принято решение об отказе в приеме на службу (л.д. 27).

<Дата> ФИО1 обратился с жалобой в МВД РФ, из текста которой усматривается, что в период с 2012 по 2021 г.г. он проходил службу в органах внутренних дел РФ, в декабре 2024 г. обратился с заявлением о приеме на службу в ОБППСП УМВД России по <адрес> и был направлен на беседу с психологом ФИО4 В ходе беседы ФИО4, когда узнала, что он принимал участие в СВО стала задавать ему вопросы относительно его участия в СВО, сказала, что у него есть психологическое расстройство, о котором он не знает. После беседы ему позвонили из отдела кадров и сказали, что он не подходит, но ответ в письменной форме ему не представили. Далее при обращении в УМВД России по <адрес> ему предложили должность полицейского (водителя) дежурной части, он прошел ВВК и ЦПД, но после прохождения полиграфа ему позвонили и пригласили на дополнительное исследование, а <Дата> в его адрес поступило уведомление об отказе в приеме на службу. В ходе беседы с сотрудником кадров ему стало известно, что отказ был по причине непрохождения полиграфа (л.д. 99-100).

<Дата> обращение ФИО1 перенаправлено по компетенции в ГУРЛС МВД России (л.д. 101).

В письме начальника отделения кадров отдела по работе с личным составом УМВД России по <адрес> в адрес начальника отдела кадров УРЛС УМВД России по <адрес> для подготовки ответа на обращение ФИО1 сообщается, что кадровым подразделением ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО1 был направлен на предварительное социально-психологическое изучение. Согласно заключению ФИО4, психолога группы по работе с личным составом ОБППСП УМВД России по <адрес> № от <Дата> ФИО1 признан не рекомендованным на претендуемую должность. Руководством УМВД России по <адрес> было принято решение об оформлении ФИО1 на должность полицейского (водителя) группы комендантской по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по <адрес>. Все необходимые проверочные мероприятия по данному кандидату были запущены, кандидат направлен на ВВК, ППО. Однако по результатам проверочных мероприятий получен отрицательный ответ (л.д. 96).

В ответе врио начальника УРЛС УМВД по <адрес> от <Дата> в ответ на обращение ФИО1 от <Дата> сообщается, что по результатам проведенного в отношении него комплекса мероприятий, предусмотренных ст. 19 Федерального закона от <Дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» руководителем в компетенцию которого отнесено право назначения, увольнения было принято решение об отказе в приеме ФИО1 на службу в органы внутренних дел (л.д. 98).

<Дата> истец обращался на личный прием к начальнику УМВД России по <адрес> ФИО2 по поводу поступления на службу (л.д. 107).

Уведомлением начальника УМВД России по <адрес> от <Дата> ФИО1 повторно было отказано в приеме на службу (л.д. 28).

<Дата> ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о приеме на службу (л.д. 54).

Из пояснений истца, изложенных в заявлении об уточнений исковых требованиях усматривается, что уведомлений по результатам рассмотрения документов истца о приеме либо отказе из ОМВД России по <адрес> в его адрес не поступало.

В письме начальника управления организации морально-психологического обеспечения ГУРЛС МВД России от <Дата> ФИО1 сообщено, что по итогам изучения документальных материалов, полученных в результате прохождения им комплексного обследования Центральной комиссией МВД России по профессиональному психологическому отбору принято решение о проведении нового комплексного обследования комиссией ГУ МВД России по <адрес>. Для получения направления на прохождение обследования ФИО1 рекомендовано обратиться в подразделение МВД России, в которое было представлено заявление с просьбой о поступлении на службу (л.д. 108).

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что обследование в ГУ МВД России по <адрес> истец не проходил.

Из представленной в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 г. усматривается, что ФИО1 в настоящее время с декабря 2025 трудоустроен в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» (л.д. 137).

Установив данные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не пройдено повторное комплексное обследование в ГУ МВД России по <адрес>, при этом суд не наделен полномочиями по определению способности ФИО1 по своим личным и деловым качествам выполнять служебные обязанности сотрудника ОВД РФ, и выявлению факторов риска девиантного (общественно опасного) поведения.

Поскольку ФИО1 сотрудником УМВД России по <адрес> не являлся с 2021 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований в части включения в стаж службы периода с <Дата>, взыскания денежного довольствия с <Дата>.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, считает их законными, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от <Дата> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года 865-О).

Следовательно, служба в органах внутренних дел обусловлена повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 342-ФЗ на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона № 342-ФЗ для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел (на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел) по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; паспорт гражданина Российской Федерации; анкету по форме, установленной Президентом Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию; документы об образовании и (или) о квалификации; документы воинского учета - для военнообязанных и граждан, подлежащих призыву на военную службу; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности, оформленные в установленном законодательством порядке, за исключением случая, если служебная (трудовая) деятельность осуществляется впервые, или копию трудовой книжки, если гражданин на момент изучения его документов работает по трудовому договору и за ним в соответствии с трудовым законодательством сохранено право на ведение работодателем трудовой книжки; уведомление или свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по форме, установленной законодательством Российской Федерации; согласие, выраженное в письменной форме, на проведение мероприятий, связанных с оформлением допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, и проверкой достоверности сообщенных гражданином сведений; согласие, выраженное в письменной форме, на обработку персональных данных гражданина в целях изучения возможности приема его на службу в органы внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона № 342-ФЗ порядок приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел и перечень должностных лиц, имеющих право принимать указанные документы, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона № 342-ФЗ уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору.

Срок проведения проверки достоверности сообщенных гражданином сведений может быть продлен уполномоченным руководителем до четырех месяцев с письменным уведомлением об этом гражданина (часть 3 статьи 19 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу части 4 статьи 19 Федерального закона № 342-ФЗ по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, профессионального психологического отбора, уровня физической подготовки уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений: 1) о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 настоящего Федерального закона; 2) о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел; 3) о заключении с гражданином контракта; 4) о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме; 5) об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме.

Часть 5 статьи 19 Федерального закона № 342-ФЗ предусматривает, что о принятом в соответствии с частью 4 настоящей статьи решении уполномоченный руководитель сообщает в письменной форме гражданину в десятидневный срок со дня принятия соответствующего решения.

Порядок приема граждан на службу в органы внутренних дел, требования, предъявляемые к кандидатам, предусмотрены также в Порядке организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 года № 50 (далее - Порядок).

Основной целью отбора граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации является прием на службу в органы внутренних дел граждан, способных выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 2 Порядка граждане, поступающие на службу в органы внутренних дел, должны владеть государственным языком Российской Федерации, соответствовать квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", быть способными по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника.

Изучение данных о кандидате осуществляется в два этапа: предварительное изучение; изучение в процессе осуществления мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных кандидатом сведений, проверкой уровня физической подготовки, медицинским освидетельствованием (обследованием), профессиональным психологическим отбором, психофизиологическими исследованиями (обследованиями), тестированием, направленными на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами (пункт 11 Порядка).

Все полученные в результате проверки данные сотрудником, которому поручена организация ее проведения, должны быть тщательно изучены, сопоставлены и сверены с анкетой, автобиографией и результатами предварительного изучения данных о кандидате. При наличии расхождений данные уточняются (пункт 37 Порядка).

После окончания проверки сотрудником, которому поручена организация ее проведения, составляется заключение по результатам проверки сведений, сообщенных кандидатом. В заключении указываются сведения о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих поступлению на службу. Заключение действительно в течение года с момента принятия руководителем (начальником), уполномоченным принимать решение по документам, решения по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином (пункт 38 Порядка).

Согласно пункту 39 Порядка по результатам рассмотрения документов, представленных кандидатом, с учетом заключения о профессиональной психологической пригодности, заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уровня физической подготовки и личного поручительства руководителем (начальником), уполномоченным принимать решение по документам, принимается одно из следующих решений: о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует (подпункт 39.1); о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел (подпункт 39.2); о заключении с гражданином контракта (подпункт 39.3); о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования системы МВД России для обучения по очной форме (подпункт 39.4); об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования системы МВД России для обучения по очной форме (подпункт 39.5).

Порядок организации и проведения профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации установлен в Правилах профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2012 года № 1259 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил профессиональный психологический отбор гражданина на службу осуществляется для определения способности указанного гражданина (далее - кандидат) по своим личным и деловым качествам выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а также для выявления факторов риска девиантного (общественно опасного) поведения.

В силу пункта 3 Правил в процессе психологического отбора проводится определение категорий профессиональной психологической пригодности кандидатов.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что критериями определения категорий профессиональной пригодности являются уровень развития личных и деловых качеств кандидатов, необходимых для выполнения служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, наличие или отсутствие факторов риска.

Личными и деловыми качествами, подлежащими изучению в ходе комплексных обследований, являются: а) уровень общего интеллектуального развития, способностей к логическим суждениям и умозаключениям, а также к четкому изложению информации в устной и письменной формах; б) эмоциональная устойчивость, уравновешенность, контроль своего поведения и внешних проявлений эмоций, эмоциональная зрелость; в) уровень волевой регуляции поведения, выдержки, смелости, решительности, настойчивости, целеустремленности, работоспособности; г) внутренняя организованность, исполнительность, дисциплинированность, ответственность за порученное дело; д) уровень правосознания и нравственных убеждений, честность, принципиальность, соблюдение норм общественной морали; е) зрелость личности, способность брать на себя ответственность за свои решения, действия и поступки, умение определять приоритеты и последовательность в решении проблем, самостоятельность, уверенность в своих силах и уровень самокритичности; ж) самооценка, особенности мотивационной сферы личности (пункт 6 Правил).

Факторами риска, подлежащими выявлению в ходе комплексных обследований, являются: а) злоупотребление алкоголем или токсическими веществами; б) потребление без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ; в) участие в незаконном обороте наркотических средств или психотропных веществ; г) противоправные контакты с лицами, имеющими неснятую или непогашенную судимость; д) участие в незаконном обороте оружия; е) участие в деятельности запрещенных общественных объединений; ж) совершение уголовно наказуемых деяний (кроме уголовно наказуемых деяний, указанных в других подпунктах настоящего пункта); з) сокрытие или искажение анкетных данных, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; и) попытка поступления на службу в интересах деятельности запрещенных общественных объединений, преступных и иных организаций; к) склонность к злоупотреблению должностными полномочиями; л) склонность к совершению суицидальных действий (пункт 7 Правил).

В соответствии с пунктом 18 Правил на основании проведенного комплексного обследования с учетом его результатов члены комиссии, придя к общему мнению, составляют и подписывают заключение о профессиональной пригодности кандидата (далее - заключение) по форме, утверждаемой Министром внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Правил заключение должно содержать сведения о кандидате (фамилия, имя, отчество, дата рождения), результаты комплексного обследования с указанием примененных методов (методик) и средств, оценку полученных результатов, факторы риска (в случае их выявления), дату составления заключения, его номер, а также один из следующих выводов: а) рекомендуется в первую очередь (первая категория профессиональной пригодности); б) рекомендуется (вторая категория профессиональной пригодности); в) рекомендуется условно (третья категория профессиональной пригодности); г) не рекомендуется, не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (четвертая категория профессиональной пригодности).

К первой категории профессиональной пригодности относятся кандидаты, у которых отсутствуют факторы риска и имеется высокий уровень развития личных и деловых качеств, позволяющий быстро овладеть профессиональными знаниями, навыками и умениями, успешно выполнять обязанности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе в особых условиях деятельности (пункт 20 Правил).

Ко второй категории профессиональной пригодности относятся кандидаты, у которых отсутствуют факторы риска и имеется средний уровень развития личных и деловых качеств, позволяющий в установленные сроки овладеть профессиональными знаниями, навыками и умениями, успешно выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 21 Правил).

К третьей категории профессиональной пригодности относятся кандидаты, у которых отсутствуют факторы риска и имеется уровень развития личных и деловых качеств ниже среднего, позволяющий овладеть необходимым минимумом профессиональных знаний, навыков и умений, удовлетворительно выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в обычных условиях, но не обеспечивающий успешного выполнения обязанностей в особых условиях деятельности. К этой категории профессиональной пригодности могут быть отнесены также кандидаты, у которых при высоком или среднем уровне развития личных и деловых качеств выявлен один фактор риска. Решения о профессиональной пригодности таких кандидатов принимаются с учетом содержания фактора риска, уровня развития их личных и деловых качеств, а также других данных (пункт 22 Правил).

К четвертой категории профессиональной пригодности, согласно пункту 23 Правил, относятся кандидаты, у которых имеется низкий уровень развития личных и деловых качеств, не позволяющий в установленные сроки овладеть необходимым минимумом знаний, навыков, умений и выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, или выявлен фактор риска (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 22 настоящих Правил).

Согласно пункту 27 Правил заключение учитывается руководителем (начальником), наделенным в установленном порядке правом рассмотрения документов, представляемых кандидатом, при принятии решений, предусмотренных частью 4 статьи 19 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и приобщается кадровым подразделением к личному делу сотрудника (материалам изучения этого кандидата).

В соответствии с пунктом 29 Правил для урегулирования разногласий по вопросам, касающимся применения настоящих Правил, в Министерстве внутренних дел Российской Федерации формируется центральная комиссия по психологическому отбору (далее - центральная комиссия).

Кандидат в случае несогласия с заключением вправе обратиться в письменной форме в центральную комиссию, а при несогласии с ее решением - в суд (пункт 32 Правил).

Как указано в пункте 35 Правил, в случае если по результатам рассмотрения обращения кандидата или материалов, указанных в пункте 33 настоящих Правил, в деятельности комиссии выявлены нарушения установленного порядка проведения психологического отбора, центральная комиссия принимает решение об отмене заключения и назначает новое комплексное обследование, которое проводится комиссией, определяемой центральной комиссией, в 10-дневный срок. Новое комплексное обследование не может быть поручено комиссии, в деятельности которой выявлены нарушения установленного порядка психологического отбора.

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения профессионального психологического отбора граждан, желающих занять должности в органах внутренних дел, по результатам которого составляется соответствующее заключение. При этом законом установлено, что решение о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании либо о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел, либо о заключении с гражданином контракта, либо об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел принимается с учетом результатов профессионального психологического отбора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что по результатам психологического отбора не имелось законных оснований для отказа в приеме на службу, так как он по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел, тем более ранее он проходил указанный вид службы и был уволен по соглашению сторон.

Между тем в силу пункта 27 Правил заключение психолога подлежало обязательному учету при решении вопроса о принятии истца на службу.

При этом принятие указанного решения не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку было принято в соответствии с вышеназванными нормами действующего законодательства, не допускающего прием на службу в органы внутренних дел без учета такого заключения, принято соответствующим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в установленном законом порядке.

Наличия в действиях ответчика признаков дискриминации в отношении истца судебная коллегия также не усматривает, учитывая особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел, а также на то, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной деятельности, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу.

Руководитель органа внутренних дел при решении вопроса о принятии гражданина на службу в органы внутренних дел наделен правом при рассмотрении документов давать оценку личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья поступающего на службу гражданина, его способности с учетом этих качеств выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел, учитывая свойственные данному виду службы требований. При этом, как верно указал суд первой инстанции, суды такими полномочиями не наделены.

Ссылки в жалобе на то, что суд не истребовал информацию из личного дела истца в период прохождения им службы в ОВД РФ, не дал оценку поведению психолога ФИО4 при проведении психологического исследования, а также сотруднику полиции «полиграфологу» основанием для отмены решения являться не могут, учитывая предмет и основание заявленных требований, а также то, что истребование и оценка доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Все обстоятельства дела оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими, в том числе письменными доказательствами, нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения суда, не является.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, в удовлетворении требований истца о признании незаконным решений об отказе в приеме на службу отказано обоснованно.

В силу изложенного, судебная коллегия также находит обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности заключить с ним контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия и включении в стаж службы периода с <Дата>, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что ОМВД России по <адрес> истцу не выдано решение об отказе в приеме на службу также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что <Дата> истцу ГУРЛС МВД России было сообщено о проведении нового комплексного обследования по профессиональному психологическому отбору комиссией ГУ МВД России по <адрес>, вместе с тем, истец данное обследование не прошел, таким образом, поскольку истец не прошел всю процедуру отбора, ОМВД России по <адрес> не представляется возможным принять решение о приеме либо об отказе в приеме на службу истца.

Доводы жалобы о не рассмотрении вопроса о принятии истца на должность полицейского посредством перевода из ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>» на основании ст. 30.1 Федерального закона №342-ФЗ от <Дата> также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Федерального закона от <Дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или сотрудник федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, с его согласия или по его просьбе может быть переведен для дальнейшего прохождения службы соответственно из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере внутренних дел, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере внутренних дел.

Указанный в части 1 настоящей статьи перевод сотрудника согласовывается руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти или должностными лицами, уполномоченными ими (часть 2 статьи 30.1 Федерального закона от <Дата> № 342-ФЗ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат информации о согласовании руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти перевода истца в ОМВД России по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.