Решение № 2-1691/2017 2-1691/2017~М-1618/2017 М-1618/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1691/2017

Гр.дело № 2-1691/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мичуринск 25 декабря 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Уваровой А.А.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав в обоснование заявленного иска, что ему принадлежат легковые автомобили, использующиеся в такси «Вояж», на одном из которых осуществлял свою трудовую деятельность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двигаясь на служебном автомобиле Лада-Гранта, государственный регистрационный номер №, на автодороге <адрес> совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ-532150, государственный регистрационный номер № и автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП признан ФИО3 В результате данного ДТП, автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

С целью определения размера материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 188845,71 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составила 35153,31 руб.

Таким образом ИП ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 223999,02 руб.

Так же, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5440 руб.

Представитель истца ИП ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования признала, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда равными платежами по 4000 руб. ежемесячно. Пояснила, что ФИО3 в настоящее время осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО6, его заработная плата составляет 8500 руб. Кроме того он выплачивает алименты по решению суда на несовершеннолетнего сына.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора) гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеет право на защиту его владения.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем Лада-Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и на автодороге <адрес> совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ-532150, государственный регистрационный номер № и автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер №.

Виновником ДТП признан ФИО3, что отражено в определении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в возбуждении уголовного в отношении ФИО3

Согласно экспертному заключению эксперта - техника ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта Лада-Гранта, государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 188845,71 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составила 35153,31 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд находит, что взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 223999,02 руб.

Помимо удовлетворения в полном объеме исковых требований о взыскании материального ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, по оплате, уплаченной при предъявлении иска в суд государственной пошлины в сумме 5440 руб.

Установлено, что ФИО3 в настоящее время осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО6. Согласно представленной справки заработная плата ФИО3 составляет 8500 руб. Из представленной справки с места работы супруги ФИО3 - ФИО4, следует, что ее заработная плата составляет 15045 руб. Кроме того из постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника следует, что с ФИО3 взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего сына.

С учетом материального положения ФИО3, суд считает необходимым предоставить ФИО3 рассрочку исполнения решения суда равными платежами по 6000 рублей ежемесячно до полного погашения взысканной суммы.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 223999 (двести двадцать три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 02 коп.

Предоставить ФИО3 рассрочку исполнения решения суда равными платежами по 6000 (шесть тысяч) рублей ежемесячно до полного погашения взысканной суммы.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 5440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд Тамбовской области со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В.Чичканов