Постановление № 5-387/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 5-387/2017

Дело № 5-387/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чайковский 15 сентября 2017 года

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2

защитника Горделадзе А.П.

потерпевшего М.С.

представителя потерпевшего ФИО3

при секретаре Фатеевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в городе <адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району К.К. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на автодороге по <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Производство по делу подлежит прекращению в виду следующего.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По смыслу указанной нормы закона данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Ответственности подлежит водитель, оставивший место ДТП, осознающий, что является его участником.

В судебном заседании ФИО2 вину в правонарушении не признала, по существу дела пояснения давать отказалась.

Защитник Горделадзе А.П. заявил о несогласии с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с тем, что последняя факта ДТП не видела, соответственно не могла покинуть его место.

Потерпевший М.С. в суде показал, что является владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в двенадцатом часу дня он, управляя указанным автомобилем, двигался по <адрес>. С прилегающей территории выехал автомобиль <данные изъяты> темно-синего цвета. Он притормозил и сманеврировал вправо, уходя от столкновения с <данные изъяты>, в результате наехал на ограждение. С автомобилем Дэу столкновения не было. Автомобиль <данные изъяты>, не останавливаясь, уехал с места ДТП. За рулем автомобиля <данные изъяты> была женщина. Никого другого в машине он не видел. Он вызвал сотрудников полиции, которым сообщил те же сведения. Женщина-водитель автомобиля <данные изъяты> была участником данного ДТП, поскольку создала ему помеху. Он не может утверждать, что женщина-водитель автомобиля <данные изъяты> видела факт наезда его автомобиля на ограждение. Свидетель Г.С.. в суде показал, что является супругом ФИО2 Супруга управляет автомобилем <данные изъяты> темно-синего цвета, государственный регистрационный знак которого с цифрами №. ДД.ММ.ГГГГ супруга управляла данным автомобилем. На тот день на автомобиле был номер с цифрами № и №. ДД.ММ.ГГГГ кроме супруги указанным автомобилем никто другой не управлял. В двенадцатом часу дня он вместе с супругой двигался на данном автомобиле, находился на заднем сидении. Проезжали по <адрес> аварийной ситуации, связанной с управляемым супругой автомобилем он не был. ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> при указанных обстоятельствах он не видел.

Свидетель Б.А. в суде показал, что в июне 2017 года около 11 часов он устанавливал ограждение вокруг детского сада в районе перекрестка улиц Камская и Шлюзовая. Видел, как девушка на <данные изъяты> выезжала со двора одного из домов на <адрес>, при этом создала помеху для движения автомобилю потерпевшего, после чего уехала в том же направлении, в котором двигался автомобиль потерпевшего. <данные изъяты> не останавливалась и уехала. Потерпевший предпринял экстренное торможение, принял вправо и допустил наезд на ограждение. В момент наезда на ограждение автомобиля потерпевшего он был позади <данные изъяты>. Он допускает, что девушка могла не видеть наезд автомобиля потерпевшего на ограждение.

Свидетель П.Е. в суде показала, что знакома с ФИО2, очевидцем ДТП по улице Шлюзовая никогда не была.

При рассмотрении дела исследованы документы, собранные при производстве административного расследования: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт дежурного ДЧ ОМВД России по Чайковскому району М.А.; рапорт государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району А.К.; объяснения свидетелей У.А. и Б.А.; схема места совершения правонарушения; рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Б.Я.; справка о дорожно-транспортном происшествии; объяснение потерпевшего М.С.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержание которых подтверждает факт ДТП с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по <адрес> в виде наезда указанного автомобиля на препятствие.

Собранные по делу доказательства не подтверждают того, что ФИО2 осознавала либо, по обстоятельствам дела, не могла не осознавать, что является участником ДТП с автомобилем потерпевшего М.С. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 не установлена субъективная сторона в форме умысла, а следовательно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Постановление вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в административном деле № 5-387/2017

Административное дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.