Апелляционное определение № 33-2529/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 86RS0001-01-2025-006621-02

Судья Черноволенко Ф.Р. № 33-2529/2026 (2-285/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Шанаурова К.В.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАВ к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах жизнь» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе БАВ на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., пояснения истца БАВ, судебная коллегия

установила:

истец БАВ обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировала тем, что 17.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни (номер) по программе «Драйвер» сроком действия до 19.05.2026 включительно с единовременным взносом в размере 2 000 000 руб., который был внесен истцом полностью в момент заключения договора путем перечисления денежной суммы на счет страховщика. 18.07.2024 истец обратилась в банк с требованием о расторжении договора и возврате выкупной суммы. В соответствии с условиями договора возврат выкупной суммы должен быть произведен в течение 10 рабочих дней. Договор страхования прекращен 01.08.2025, однако выкупная сумма в размере 1 704 400 руб. перечислена истцу со значительной задержкой только 23.08.2024, в связи с чем, истцом подана претензия ответчику с требованием уплатить неустойку за несвоевременную выплату денежных средств в размере 374 968 руб. Письмом от 04.09.2025 страховая компания отказала БАВ в выплате неустойки, ссылаясь на то, что выкупная сумма перечислена несвоевременно из-за технического сбоя. 22.09.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному в целях досудебного урегулирования спора. Решением финансового уполномоченного от 22.10.2025 прекращено рассмотрение обращения истца.

С учетом увеличения размера исковых требований в ходе производства по делу, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку по ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с 02.08.2024 (получение претензии) по 23.08.2024 (перечисление денежных средств), за 22 дня просрочки в сумме 1 124 904 руб. (1704 400 руб.*22 дн.*3%), а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня после даты заключения договора страхования 18.05.2021 (с учетом примененного мисселинга при заключении договора) и по 23.08.2024 (перечисление денежных средств) – 1 194 дня просрочки с суммы страхования 2 000 000 руб., что составляет 702 057 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф (л.д. 69, 73 - 74).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Росгосстрах жизнь» в пользу БАВ проценты за пользование денежными средствами в размере 21 639 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 13 319 руб. 67 коп., в остальной части исковых требований отказал. Кроме того, суд взыскал с ООО СК «Росгосстрах жизнь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Не согласившись с таким решением, БАВ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.02.2025 №18-КГ-24-391-К4, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право на взыскание неустойки, поскольку в настоящем случае в отношении БАВ со стороны ответчика был применен мисселинг. Полагает необоснованным уменьшение компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивала, пояснила, что разбирательство дела откладывалось, судом необоснованно отказано в присуждении неустойки и неверно определен размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор являлся недействительным вследствие мисселинга. Истец также просила учесть наличие у нее тяжелого заболевания при определении размера компенсации морального вреда.

Ответчик, финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.05.2021 между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (страховщик) и БАВ (страхователь) заключен договор страхования (номер) по программе «Драйвер», согласно условиям которого договор действует до 19.05.2026, с единовременным взносом страховая премия составляет 2 000 000 руб., страховые риски: дожитие застрахованного до окончания срока страхования; смерть застрахованного по любой причине; смерть застрахованного в результате несчастного случая (раздел IV договора).

Разделом V договора, предусмотрены выкупные суммы, в зависимости от периода действия договора: с 20.05.2021 по 19.05.2022 – выкупная сумма 1 380 000 руб., с 20.05.2022 по 19.05.2023 – выкупная сумма 1 480 000 руб., с 20.05.2023 по 19.05.2024 – выкупная сумма 1 600 000 руб., с 20.05.2024 по 19.05.2026 – выкупная сумма 1 720 000 руб., с 20.05.2025 по 19.05.2026 – выкупная сумма 1 840 000 руб. (л.д.10).

Платежным поручением (номер) от 17.05.2021 БАВ оплатила взнос по договору страхования в размере 2 000 000 руб.

18.07.2024 истец обратилась с требованием о расторжении договора и возврате выкупной суммы. Договор страхования прекращен 01.08.2025.

23.08.2025 выкупная сумма в размере 1 704 400 руб. перечислена истцу (л.д. 19-20).

15.08.2025 БАВ, ссылаясь на п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, обратилась в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» с претензией о выплате неустойки за несвоевременную оплату выкупной стоимости в размере 374 968 руб. (л.д. 21).

Согласно ответу ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заявление на досрочное прекращение договора страхования поступило страховщику 18.07.2024, договор страхования (номер) от 17.05.2021 досрочно прекращен 01.08.2024, выплата выкупной суммы осуществлена 23.08.2024 в связи с техническим сбоем, заключенным договором страхования не предусмотрено возмещение процентов, неустоек (л.д.23, 24).

11.09.2024 ООО СК «Росгосстрах Жизнь» осуществило доплату выкупной суммы в размере 15 600 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 13.05.2025, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.11.2025, исковые требования БАВ к ООО «Росгосстрах жизнь» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу БАВ с ООО СК «Росгосстрах жизнь» взыскана невозвращенная часть страховой премии в размере 280 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 22 952 руб. 51 коп., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 395, 420, 421, 423, 450.1, 453, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременный возврат выкупной суммы, пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу истца за период времени с 02.08.2024 по 23.08.2024 (22 дня) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 639 руб. 34 коп. (2 000 000 руб. * 22 * 18% / 366), компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа 13 319 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка может быть взыскана только в перечисленных в ней случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Судебные расходы распределены в порядке гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска потребителя, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, однако не может согласиться с выводами суда в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и размером компенсации морального вреда.

Ранее постановленными судебными постановлениями по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя при заключении спорного договора страхования, установлен факт ненадлежащего доведения до потребителя необходимой информации, заключения договора под влиянием заблуждения, констатирована недействительность договора страхования.

Статья 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность в случаях, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Доводы апеллянта о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки со ссылкой на положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия отклоняет как основанные на субъективном толковании закона, так как требования о возврате оплаченных по договору денежных средств были связаны не с некачественным оказанием услуг, а с добровольным отказом от договора страхования в период его исполнения. Кроме того, в присуждении неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей истцу БАВ было отказано ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями, а выводы суда по данному делу не должны противоречить ранее вынесенному судебному постановлению.

Ссылка истца на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.02.2025 №18-КГ-24-391-К4, не может быть учтена, поскольку по данному делу были заявлены иные требования, связанные с выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая. Обстоятельства настоящего спора не идентичны.

Таким образом, в апелляционной жалобе ошибочно оспариваются выводы суда относительно неустойки, во взыскании которой судом обоснованно было отказано.

В то же время судом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд присудил проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем расторжения договора до дня возврата истцу суммы выкупной стоимости. Во взыскании процентов за период с 18.05.2021 по 01.08.2024 суд отказал, поскольку в этот период договор действовал и был расторгнут вследствие одностороннего отказа потребителя только 01.08.2024.

Между тем, такие выводы сделаны судом в противоречие с мотивировочной частью судебных актов по делу (номер), из которых следует, что были установлены факты недоведения до потребителя требуемой по закону информации при заключении договора, заключения сделки потребителем под влиянием существенного заблуждения, отсутствие равнозначного встречного предоставления со стороны страховщика (л.д. 125- 138).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила абзаца второго указанного разъяснения полностью применимы при разрешении настоящего дела, поскольку судами было установлено ранее и не может оспариваться ответчиком, что при заключении договора страхования на сумму 2 000 000 руб. истцу не было предоставлено встречного равнозначного исполнения. Следовательно, проценты подлежали начислению за весь период с даты, следующей за днем заключения договора и внесения истцом 2 000 000 руб.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 2 000 000 руб. за период с 18.05.2021 по 23.08.2024 на сумму 702 057 руб. (л.д. 73-74) является верным, проверен судебной коллегией.

Соответственно, присужденная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит увеличению до 702 057 руб.

Также судебная коллегия находит необоснованными выводы суда об определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Между тем, суд не учел длительность пользования ответчиком денежными средствами истца и конкретные обстоятельства, которые приводила истец, а именно: наличие у нее онкологического заболевания, что имеет отношение к индивидуальным особенностям потерпевшего и должно было учитываться судом при определении размера компенсации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия учитывает характер и степень нравственных страданий истца, принимает во внимание то, что в результате допущенных ответчиком нарушений для истца тяжкие последствия не наступили, нарушены имущественные права, учитывает принцип разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

С учетом увеличения размера присужденных сумм изменится сумма потребительского штрафа, а также сумма взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета, которая подлежит исчислению с учетом расчетов государственной пошлины, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2026 № 18-КГ25-469-К4.

Поскольку жалоба истца удовлетворена, понесенные БАВ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 января 2026 года изменить, увеличив сумму подлежащих взысканию процентов с 21 639 руб. 39 коп. до 702 057 руб. 05 коп., компенсации морального вреда с 5 000 руб. до 15 000 руб., сумму штрафа с 13 319 руб. 67 коп. до 358 528 руб. 53 коп.

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 января 2026 года изменить в части размера взысканной в доход бюджета государственной пошлины, увеличив ее с 7 000 руб. до 28 606 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Росгосстрах жизнь» (номер) в пользу БАВ (номер) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Клюпа Ю.Н.

Шанауров К.В.