Апелляционное определение № 33-710/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Моцный Н.В. дело № 13-2222/2025

(первая инстанция)

дело № 33-710/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Белименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением и просил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что в постановленном по делу решении не отражены предусмотренные ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств и мотивы, по которым расписка принята в качестве средства, обосновывающего выводы суда, не ясно какие именно выводы сделаны по результатам изучения расписки, в то время как ее содержание не подтверждает и не опровергает характер правоотношений сторон, она не является доказательством возникновения обязательств ответчика перед истцом. Так, расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО1 по факту того, что он получил от ФИО2 денежные средства в размере 900 000 руб. за помощь в оформлении земельного участка в СНТ «Монолит». Из текста расписки следует только то, что он получил от истца деньги и что полученная сумма является оплатой за помощь в оформлении земельного участка, однако текстом расписки не подтверждается и не опровергается характер сложившихся между сторонами правоотношений, не подтверждается достоверность описания истцом событий и их последовательность, из текста расписки не следует вывод о наличии каких-либо обязательств, правоотношений между истцом и ответчиком с момента ее написания. Кроме этого, имеют существенное значение для дела и могут повлиять на исход дела показания ФИО3, которая на момент разрешения дела была в отъезде. Полагая о том, что приведенные обстоятельства являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 с данным требованием обратился в суд.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы заявления, просит об отмене определения и удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность определения, постановленного судом, по мнению апеллянта, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя приведенных правовых положений пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 900 000 руб., в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 12 200 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указывал на то, что текстом расписки, положенной в основу решения, подтверждено только то, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства, которые являются оплатой за помощь в оформлении земельного участка в СНТ «Монолит», что им было исполнено, что может быть подтверждено пояснениями ФИО3

Иных оснований, кроме как указанные, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, вступившего в законную силу, заявителем суду не приведено.

Отказывая ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства для пересмотра судебного решения вновь открывшимися не являются.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 392 ГПК РФ недопустимо и основанием к пересмотру судебного решения являться не может.

Так, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Проверяя законность обжалуемого определения об отказе заявителю в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия также исходит из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Однако же, обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование требований о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на признание неправильной произведенную судом оценку доказательств.

Обстоятельства, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы заявления, направлены на оспаривание произведенной судом оценки доказательств и к вновь открывшимся, с которыми связывает закон, не относятся, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Козуб