Решение № 2-2591/2021 2-2591/2021~М-1705/2021 М-1705/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2591/2021

Подлинник

Дело №

150 г

24RS0№-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 июля 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеина И.А.

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 299398,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6193,98 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2020 года произошло участием автомобилей № под управлением водителя ФИО2 и № под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика автомобилю № были причинены механические повреждения.Гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована по КАСКО в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Легаси г/н № застрахована в ООО СК «Согласие». По заявлению потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 699398,10 рублей. Поскольку выплаченная сумма страховой компанией превышает лимит, установленный законном - 400000 рублей, у истца возникло право требования с ответчика суммы произведенной страховой выплаты в размере 299398, 10 рублей. Просили требование удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его регистрации. Судебное извещение вернулось за истекшим сроком хранения, при этом смс уведомление было доставлено.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика были направлены судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом.

Исследовав в совокупности письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 в приведенным постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением водителя ФИО2 и № № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения.

Как следует из объяснения водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. она двигалась на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> и районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем №, который двигался на большой скорости, так как был слышен шум при торможении, автомобиль занесло на полосу движения автомобиля №, где удар пришелся заднее колесо автомобиля.

Согласно пояснений водителя ФИО1, последний двигался на своём автомобиле Субару Легаси г/н № по <адрес>, при повороте на <адрес> его машину занесло, не смог справиться с управлением в результате чего произошло столкновение с автомобилем № Вину признал, в ДТП пострадавших нет.

Согласно извещения о ДТП, у автомобиля № повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер слева, заднее левое колесо (диск+резина), задняя левая подвеска.

На момент ДТП Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц г/н 008200/24 застрахована по КАСКО в ООО СК «Согласие» (номер полиса: №; срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Гражданская ответственность владельца автомобиля № г/н № застрахована в ООО СК «Согласие» по договору №).

Страховщиком была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение 699398,10 рублей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 в приведенным постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора страхования ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 699398,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; гражданская ответственность владельца автомобиля № № застрахована в ООО «СК «Согласие», которой произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в размере 699398,10 рублей, в связи с чем истец в силу закона, произведя выплату страхового возмещения, не лишен права обратиться к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы суммы ущерба без учета износа в размере 299398,10 рублей из расчета: 699398,10 рублей - 400000 рублей.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец обоснованно обратился в суд с исковыми требованиями. Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю №, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ФИО1 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, в порядке суброгации 299398,10 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 6193,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 299398,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6193,98 рублей, а всего взыскать 305592,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного

Судья И.А. Копеина