Решение № 2-259/2026 2-259/2026~М-101/2026 М-101/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-259/2026

Дело № 2-259/2026

УИД 03RS0020-01-2026-000172-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 29.01.2026), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 02 сентября 2024 г. по 19 февраля 2026 г. из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 94 575 руб. в размере 400 000 рублей, штрафа 50% от суммы страхового возмещения 94 575 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 721 руб. 55 коп.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2024 г. в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности автотранспорта в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №. С потерпевшим ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности автотранспорта, страховой полис ХХХ № Истец обратился с заявлением к ответчику 12 августа 2024 г., представив все необходимые документы, для получения направления на ремонт. Ответчик 27 августа 2024 г., отказав в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатил страховое возмещение в размере 81 300 рублей. С выплатой страхового возмещения с учетом износа, истец не согласен ввиду того, что приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказал, добровольно заменив форму выплаты страхового возмещения с учетом износа, в результате чего ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО и нарушил законные требования потерпевшего. В случае выдачи направления на ремонт в СТОА, истец готов был оплатить разницу сверх лимита ответственности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа по Единой методике составила 100 000 рублей. Фактически стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет более 120 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 18 700 рублей (100 000 руб. – 81 300 руб.). Считает, что ответчик отказав в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по ОСАГО, в связи с чем, обязан возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по рыночной стоимости транспортного средства без учета износа в размере 20 000 рублей (120 000 руб. – 100 000 руб.). Истец 22 июля 2025 г. обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в виде страхового возмещения без учета износа в размере 18 700 рублей, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по среднерыночным ценам в размере 20 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства с 02 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Письмом от 20 августа 2025 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии. Истец 16 декабря 2025 г. обратился в службу финансового уполномоченного об урегулировании спора со страховой компанией. Решением финансового уполномоченного от 27 января 2026 г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в пользу истца в размере 13 275 рублей. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 19 февраля 2026 г., выплатив истцу страховое возмещение в размере 13 275 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки лишь в случае неисполнения ответчиком пункта 1 решения в срок, так как это противоречит закону об ОСАГО и судебной практике. Срок выплаты страхового возмещения истек 01 сентября 2024 г., обязательства в полном объеме не исполнены, размер неустойки, начисленной за период с 02.09.2024 г. по 19.02.2026 (день исполнения обязательства по решению финансового уполномоченного) составляет 506 922 рублей. Поскольку общая сумма неустойки не может превышать предельного размера страховой суммы 400 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составляет 400 000 рублей. Истец понес значительные физические и нравственные страдания, бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользоваться своим автомобилем. Моральный вред, причиненный истцу, он оценивает в 10 000 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф не только от недоплаченной суммы страхового возмещения, но и от суммы выплаченной страховщиком в досудебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Просил взыскать штраф, так как страховщиком в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено. Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в установленный срок.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В возражении, представленном на исковое заявление, ответчик указал, что не согласен с требованиями истца. Истец длительное время не обращался к финансовому уполномоченному за взысканием неустойки. Страховщик 20 августа 2025 г. уведомил письмом об отказе в удовлетворении заявленных требований. Между тем истец обратился к финансовому уполномоченному только 16 декабря 2025 года. За период с 20 августа 2025 г. по 16 декабря 2025 г. (119 дней), неустойка составляет 94 575 * 1% * 119 дней = 112 544 рублей 25 копеек. В случае удовлетворения требований истца о неустойке, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер присужденной суммы до разумных пределов. Истцом не представлены доказательства несения каких-либо физических или нравственных страданий. Кроме того, отсутствуют доказательства вины ответчика. Считает, что в данном случае, моральный вред не подлежит взысканию. Размер заявленных представительских расходов необоснован и сильно завышен. Исходя из судебной практики 2025 г. по аналогичным делам судами были присуждены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 – 8 000 рублей. Вследствие чего считает, что взыскание суммы 50 000 рублей необоснованной и сильно завышенной. В случае вынесении решения не в пользу ответчика, просит уменьшить размер представительских расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, представитель АНО "СОДФУ" Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Альшеевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 августа 2024 г. в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением № от 01 августа 2024 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, за то, что осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> гос. номер №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средства автотранспорта в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта, страховой полис ХХХ №

12 августа 2024 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о страховом возмещении.

19 августа 2024 г. ООО «АЭНКОМ» был проведен осмотр транспортного средства истца.

21 августа 2024 г. ООО «АЭНКОМ» составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 120 552,58 рублей, с учетом износа 90 700 рублей.

27 августа 2024 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 81 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

22 июля 2025 г. истец обратился в страховую компанию с претензией выплатить убытки, неустойку.

20 августа 2025 г. страховщик в ответ на претензию отказал в удовлетворении требований.

16 декабря 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов.

Решением финансового уполномоченного № от 27 января 2026 г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в пользу истца в размере 13 275 рублей.

19 февраля 2026 г. решение ответчиком исполнено, истцу выплачено страховое возмещение в размере 13 275 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства, выдаче направления на ремонт 12 августа 2024 года.

01 сентября 2024 г. истек двадцатидневный срок для выдачи направления на СТОА.

27 августа 2024 г. ответчик, отказав в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатил истцу страховое возмещение в размере 81 300 рублей.

По расчетам ситца, поскольку срок выплаты страхового возмещения истек 01 сентября 2024 г., обязательства в полном объеме не исполнены, размер неустойки, начисленной за период с 02.09.2024 г. по 19.02.2026 (день исполнения обязательства по решению финансового уполномоченного) составляет 506 922 рублей.

Поскольку общая сумма неустойки не может превышать предельного размера страховой суммы 400 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд считает требования истца законными и обоснованными, приведенный истцом расчет неустойки является верным.

Суд отклоняет доводы страховщика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку неустойка может быть снижена только в исключительных случаях, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо исключительности в спорных правоотношениях ответчиком суду не представлено.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, являются необоснованными, противоречащими вышеуказанным нормам права.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В отличие от неустойки штраф не выступает в качестве самостоятельного требования.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец в суд требования о взыскании страхового возмещения или убытков не заявлял, вопрос взыскания убытков и страхового возмещения был рассмотрен финансовым уполномоченным.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения страхователя (выгодоприобретателя) в суд.

Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено в срок, истцом требования о взыскании страхового возмещения в суд не предъявлялись, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных истцу юридических услуг, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 481 рублей 03 копейки, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы в сумме 481,03 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2026 года.