Апелляционное определение № 33-2002/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Соболевский М.Г. Дело № 33-2002/2026

УИД 76RS0014-01-2025-002032-41

Изготовлено 23.04.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

13 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО5 (...) в счет возмещения убытков 877 572 рубля 67 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 15000 рублей.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 (...), ФИО7 (...) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (...) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 17 551 рубль.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 17 июня 2025 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6 (...), ФИО7 (...)».

По делу установлено:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика убытков 877 572 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате которого погиб ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившиеся истцу .... После смерти ФИО нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 03.08.2021 года на автомобиль ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, гос.рег.знак .... ФИО8, приехав 24.04.2020 года в дом после пожара, не обнаружила транспортного средства. В связи с пропажей имущества она обратилась в полицию. Из материала проверки истцу стало известно о договоре купли-продажи автомобиля, заключенного 08.03.2020 года между ФИО и ФИО6 Подпись в договоре не принадлежала .... Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.06.2023 года по делу № договоры купли-продажи между ФИО и ФИО6, ФИО6 и ФИО7, ФИО7 и ФИО3 признаны недействительными, на ФИО3 возложена обязанность возвратить транспортное средство. ... РОСП ГУФССП России по ... области 02.06.2025 года автомобиль передан истцу. Автомобиль доставлен в ... на эвакуаторе, он находился под открытым небом, в результате чего образовалась сквозная коррозия деталей кузова, на автомобиле отсутствовала турбина, сидения пассажиров были демонтированы. Согласно экспертному заключению от 04.06.2025 года №, подготовленному ООО «Профит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 371 599 руб., стоимость транспортного средства 987000 руб., стоимость годных остатков 109 427 руб. 33 коп. Истцу причинен ущерб в размере 877 572 руб. 67 коп. 987000 руб. – 109 427 руб. 77 коп.).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения ФИО5, представителя ФИО7 по доверенности ФИО9, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ФИО5 автомобиль получен в ненадлежащем техническом состоянии; на момент приобретения транспортного средства ФИО7 у ФИО6 он был в надлежащем состоянии (двигатель запускался, автомобиль передвигался своим ходом, существенных видимых наружных повреждений не имел); в период владения автомобилем ФИО7 его техническое состояние не изменилось; ухудшение технического состояния автомобиля, повлекшее необходимость восстановительного ремонта, произошло в период владения ФИО3, доказательств отсутствия своей вины в ухудшении технического состояния автомобиля ФИО3 не представлено, поэтому с него подлежит взысканию возмещение ущерба.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1);

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1);

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.06.2023 года по делу № установлено, что после смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ..., VIN ..., ... года выпуска, стала ФИО5; факт продажи при жизни ФИО автомобиля подтверждения не нашел; подпись продавца в договоре купли-продажи от 08.03.2020 года между ФИО и ФИО6 выполнена не ФИО, поэтому договор как сфальсифицированный является ничтожным; автомобиль выбыл из владения собственника противоправным путем, помимо его воли, договоры купли-продажи от 19.11.2020 года с ФИО7, от 09.04.2021 года с ФИО3 заключены не собственником, в связи с чем также являются ничтожными; автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения. Судом принято решение о признании недействительными договоров купли-продажи между ФИО и ФИО6, ФИО6 и ФИО7, ФИО7 и ФИО3, на ФИО3 возложена обязанность возвратить транспортное средство ФИО5 Решение вступило в законную силу 14.12.2023 года (т. 1 л.д. 13-19, 163-179).

02.06.2025 года исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о возврате ФИО5 транспортного средства окончено в связи с фактическим исполнением (т. 1 л.д 186).

03.06.2025 года автомобиль осмотрен специалистом ООО «Профит», обнаружено, что на капоте, стойках, крыльях, дверях, боковинах имеются следы коррозии, в том числе с отсутствием фрагментов, сломана решетка радиатора, отсутствуют накладки бампера, разбит задний правый фонарь, дверь задка деформирована, есть следы коррозии, арка заднего правого колеса деформирована, имеются следы коррозии, отсутствует АКБ, сиденья второго и третьего ряда отсутствуют, сломан передний ремень безопасности, двигатель разобран и др., имеются фотографии повреждений. По итогам осмотра составлено экспертное заключение № от 04.06.2025 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 371 599 руб., стоимость транспортного средства 987000 руб., стоимость годных остатков 109 427 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 23-60).

УМВД России по ... области суду представлены документы и фотографии автомобиля, сделанные при постановке его на учет ФИО7 В договоре купли-продажи от 19.11.2020 года между ФИО6 и ФИО7, акте приема-передачи автомобиля от 19.11.2020 года указано, что автомобиль является бывшим в употреблении, может иметь скрытые дефекты. На фотографиях автомобиль в удовлетворительном состоянии, без внешних повреждений, без значительных очагов коррозии (т. 1 л.д. 231-241).

Из договора купли-продажи от 09.04.2021 года между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО3 следует, что автомобиль осмотрен покупателем, претензий к его внешнему виду и техническому состоянию он не имеет (т. 1 л.д. 160).

Представителем ФИО7 по доверенности ФИО9 суду представлены фотографии автомобиля, сделанные 06.03.2021 года: автомобиль в удовлетворительном состоянии, без внешних повреждений, без значительных очагов коррозии, с сиденьями в салоне, на снегу видны следы от его колес, то есть автомобиль передвигается (т. 1 л.д. 138-181).

Допрошенные в качестве свидетеля ФИО1 – ..., пояснили, что выбирал автомобиль со знакомым, в период владения ФИО7 автомобиль был в рабочем состоянии, в ДТП в это время автомобиль не участвовал, на момент продажи все приборы и запчасти были на месте (т. 1 л.д. 251-255).

Свидетель ФИО2 показал, что знаком с ..., имеет свой автосервис, смотрел машину перед тем как ФИО7 ее купила, машина была в хорошем состоянии, завели ее, делали мелкий ремонт: меняли замок двери багажника, установили предохранители, свечи, следов коррозии не было, двигатель был на месте (т. 1 л.д. 251-255).

С учетом представленных по делу доказательств суд обоснованно сделал вывод о том, что в ненадлежащее техническое состояние автомобиль был приведен в период владениям им ФИО3, доказательств отсутствия своей вины им не представлено, поэтому материальную ответственность должен нести данный ответчик.

В деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что в ненадлежащее техническое состояние автомобиль был приведен в период владения им ФИО6 или ФИО7, поэтому оснований для взыскания с них убытков не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи