Решение № 2-2271/2018 2-2271/2018~М-866/2018 М-866/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2271/2018

Дело № 2-2271/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Новосибирск

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Б.» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с иском к ответчику и просило взыскать задолженность по договору поручительства в размере 14121012 рублей 91 копейка, из которых 11597039 рублей 56 копеек основного просроченного долга, 368938 рублей 66 копеек процентов на сумму основного долга, 2155034 рубля 69 копеек штрафных процентов на просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование своих требований Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Техсталь» заключено соглашение №L/15 о предоставлении К. на сумму 33000 000 рублей сроком на двенадцать месяцев. В обеспечение исполнения соглашения были заключены договоры поручительства с обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «ПВЛ», обществом с ограниченной ответственностью «ТСТ», обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия». Заемщик не выполнил принятых на себя по обязательств по возвращению суммы займа, в связи с чем Б. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поручительства. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А45-9339/2016 было утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «ЮниКредит Б.» и ООО «Техсталь», ООО «Гарантия», ООО Производственное предприятие «ПВЛ», ООО «ТСТ». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и ФИО2 был заключен договор поручительства №Z/16, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Б. за исполнение мирового соглашения по делу №А45-9339/2016 солидарно с ответчиками по указанному делу. Поскольку ответчики по делу о взыскании задолженности не исполнили принятых на себя обязательств по возврату К., истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата».

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица – ООО «Техсталь», ООО Производственное предприятие «ПВЛ», ООО «ТСТ», ООО «Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Техсталь» заключено соглашение №L/15 о предоставлении К. на сумму 33000 000 рублей сроком на двенадцать месяцев. (л.д. 19-29).

В указанном соглашении стороны согласовали сроки и порядок возврата К., уплаты процентов, а также, размер штрафных санкций, в случае нарушения сроков возврата.

Кроме того, как указывает истец и не оспаривают иные лица, участвующие в деле, в качестве обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства с ООО «Гарантия», ООО Производственное предприятие «ПВЛ», а ДД.ММ.ГГГГ – с ООО ТСТ» (л.д.5-18).

Кроме того, между АО «ЮниКредит Б.» и ФИО2 был заключен договор поручительства №Z/15 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме перед Б. за неисполнение обязательств по соглашению о предоставлении К..

Свои обязательства по полному и своевременному возврату К. ООО «Техсталь» исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем АО «ЮниКредитБанк» обратилось в Арбитражный суд <адрес> о взыскании солидарной задолженности с ООО «Техсталь», ООО «Гарантия», ООО Производственное предприятие «ПВЛ», ООО «ТСТ».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-9339/2016 между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны согласовали, что размер задолженности ответчиков перед Б. составляет 20442418 рублей 70 копеек, из которых: 16495559 рублей 32 копейки основного долга, 1791824 рубля 69 копеек процентов на просроченный долг, 2153271 рубль 96 копеек процентов, начисленных по штрафной ставке на просроченный основной долг; 1762 рубля 73 копейки процентов, начисленных по штрафной ставке на просроченные проценты. Указанным мировым соглашением был согласован график гашения задолженности (л.д. 12-18).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и ФИО2 был заключен договор поручительства №Z/16, по условиям которого поручитель принял к сведению условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А45-9339/2016 и обязался солидарно с ответчиками отвечать в том же объеме за исполнение обязательств, что и ответчики (л.д. 33-35).

Как указывает истец, и не оспаривают иные лица, участвующие в деле, обязательство по возврату денежных средств, установленное определением Арбитражного суда <адрес>, заемщиком и поручителями исполнялось ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет 14121012 рублей 91 копейка из которых 11597039 рублей 56 копеек сумма основного просроченного долга, 368938 рублей 66 копеек сумма процентов на сумму основного долга, 2155034 рублей 69 копеек сумма штрафных процентов на просроченный основной долг. (л.д. 4)

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Б. обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все определенные законом способы обеспечения исполнения обязательств являются однопорядковыми и выбор того или иного способа обеспечения обязательств является правом кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 требование о погашении задолженности. (л.д. 36, 43-44).

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать задолженность с ФИО3

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований или возражений.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить возражения относительно иска. Однако, таких возражений представлено не было.

Учитывая отсутствие возражений ответчика по объему задолженности, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Б.» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Б.» задолженность по договору поручительства в размере 14121012 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 14181012 рублей 91 копейка.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова