Апелляционное определение № 33-1796/2026 от 9 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-011944-36 33-1796/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 апреля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Иконников А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2026 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании коммуникациями, выделении доли в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил определить места общего пользования; возложить на ответчика обязанность предоставить доступ к системам коммуникаций в здании; признать туалет, расположенный в здании по адресу: <адрес> общим имуществом собственников помещений в здании и выделить долю в праве каждому; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании туалетом и иным общим имуществом здания.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что он является собственником помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №№, общей площадью 111кв.м., расположенного на первом этаже здания по вышеуказанному адресу, данное помещение находится в аренде у ООО «Чистый Город».

Указанное помещение эксплуатируется с учетом его назначения, надлежащим образом. Однако ФИО1, являющийся собственником соседних помещений, в границах которых расположены коммуникации и техническо-бытовые помещения, постоянно чинит препятствия в доступе к коммуникациям, а также к помещениям туалета.

В ходе переговоров с целью определения порядка доступа к коммуникациям, а также к туалету сотрудникам третьего лица, ответчик отказался от контакта и преградил доступ по своему усмотрению, мотивируя тем, что он является собственником данных помещений и как следствие всех коммуникаций, и всего прочего имущества, которое расположено в границах его помещений.

Данные действия ФИО1 нарушают права истца как собственника, а также препятствует нормальному пользованию помещением третьему лицу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Белгородской области, поскольку в исковых требованиях истец заявляет о нарушении своих прав в отношении нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, используемого в предпринимательской деятельности, в виде сдачи в аренду третьему лицу, имеющему статус юридического лица. На момент подачи искового заявления ответчик является индивидуальным предпринимателем, помещение, являющееся предметом спора, передано в аренду другому юридическому лицу, интересы которого затрагивает данный иск.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2026 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении его ходатайства.

Ссылается на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Белгородской области.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы в порядке, установленном ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», исходил из того, что иск предъявлен к ФИО1 как к физическому лицу и заявленный спор не носит экономического характера.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом заявлены требования об определении мест общего пользования; возложении на ответчика обязанности предоставить доступ истцу к системам коммуникаций в здании; о признании туалета, расположенного в здании по адресу: <адрес>, общим имуществом собственников помещений в здании и выделении доли в праве каждому, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании туалетом и иным общим имуществом здания.

Заявленные истцом требования не носят экономический характер, а являются устранением нарушений прав истца, как сособственника нежилых помещений в указанном здании, истец предъявил свои исковые требования к ответчику как к физическому лицу, имеющему на праве собственности нежилое помещение в указанном выше здании, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются верными.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, а выражаются иное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2026 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании коммуникациями, выделении доли в праве общей долевой собственности оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья