Решение № 2-3519/2020 2-3519/2020~М-3258/2020 М-3258/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3519/2020

Дело № 2-3519/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

с участием помощника прокурора Сычевой Ю.Е.,

при секретаре Турчаниновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска к ФИО1 о выселении с предоставлением другого жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация г.Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила выселить его из жилого помещения по адресу ... с предоставлением другого жилого помещения по адресу ... (л.д. 5-10).

В обоснование требований указано, что многоквартирный дом по адресу ... в том числе квартира №, был включен в реестр муниципального имущества г.Челябинска. На основании ордера от 29 января 1968 года № квартира № в указанном доме была предоставлена С.Н.А., вместе с ним в квартиру вселены С.З.В., ФИО1, С.П.С.. В настоящий момент в квартире проживает ФИО1. Начиная с 2011 года в администрацию города Челябинска поступают неоднократные обращения граждан в связи с тем, что ответчик на протяжении длительного времени нарушает права и законные интересы соседей, в квартире № зловонный запах, антисанитарные условия (мухи, мошки, тараканы, клопы). В связи с этим администрацией г.Челябинска было подано исковое заявление в суд о выселении ФИО1 из указанной квартиры, 07 июня 2017 года вынесено заочное решение о выселении ФИО1 из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. 02 июля 2018г. указанное заочное решение было отменено, 24 июля 2018г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований администрации г.Челябинска к ФИО1 о выселении, ФИО1 предупрежден о том, что может быть выселен из жилого помещения за систематическое нарушение прав и законных интересов соседей и бесхозяйственное обращение с жилым помещением. Указанным решением ФИО1 предоставлен месячный срок для устранения выявленных нарушений и приведения жилого помещения в надлежащее состояние. До настоящего времени решение суда ФИО1 не исполнено, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, в органы местного самоуправления продолжают поступать жалобы от соседей. 25 сентября 2018г. сотрудниками Комитета осуществлён выход по адресу жилого помещения с целью установления факта устранения выявленных нарушений и приведения жилого помещения в состояние, отвечающее техническим и санитарно-гигиеническим требованиям. Жилое помещение содержится в ненадлежащем (антисанитарном) состоянии, допускается складирование большого количества бытового мусора. 16 октября 2018 года в адрес ФИО1 в установленном порядке направлено предупреждение об устранении допущенных нарушений, однако нарушения не устранены, доступ в квартиру представителям Комитета не предоставлен, о чем составлен акт от 06 ноября 2018г. 14 ноября 2018г. сотрудниками Комитета осуществлен выход по адресу жилого помещения с целью установления факта устранения выявленных нарушений, по результатам которого установлено, что жилое помещение содержится в ненадлежащем (антисанитарном) состоянии, допускается складирование большого количества бытового мусора. Таким образом, решение суда от 24 июля 2018г. не исполнено, нарушения требований жилищного законодательства не устранены. Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 мая 2019г. в удовлетворении требований администрации г.Челябинска о выселении ФИО1 без предоставления другого жилого помещения также отказано, ФИО1 предоставлен срок для устранения выявленных нарушений и приведения жилого помещения в состояние, отвечающее техническим и санитарно-гигиеническим требованиям – 6 месяцев. Решение вступило в законную силу 20 августа 2019г. 11 ноября 2019г. Комитетом ФИО1 было направлено предупреждение о необходимости исполнения решения суда в срок до 20 февраля 2020г. С целью проверки исполнения ФИО1 решения суда, сотрудниками Комитета 21 февраля 2020г. осуществлен выход по адресу жилого помещения для проверки его состояния. Доступ в жилое помещение ФИО1 не был обеспечен. 05 марта 2020 года ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении доступа сотрудниками Комитета в жилое помещение 13 марта 2020г. В указанное время доступ в жилое помещение ФИО1 также не был обеспечен. Сотрудниками Комитета 04 августа 2020г. был осуществлен выход по адресу жилого помещения, доступ ФИО1 предоставлен не был. В ходе выездной проверки установлено, что в подъезде дома присутствует стойкий, удушливый, неприятный запах, исходящий из квартиры № Таким образом, ФИО1 не принял мер для устранения вышеуказанных нарушений. Кроме того, согласно лицевого счета на квартиру № за период с мая 2012 года по август 2020 года последняя оплата коммунальных услуг была произведена 27 декабря 2013 года, таким образом, ФИО1 не исполняет свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги более шести месяцев, что в силу ч.4 ст.83 ЖК РФ, является основанием для расторжения договора социального найма и в силу ч.2 ст.90 ЖК РФ для его выселения из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. 11 ноября 2019 года в адрес ФИО1 направлялось предупреждение о необходимости погасить задолженность, однако оплата до настоящего времени не поступала. Таким образом, имеются основания для выселения ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу ... с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу ... жилой площадью 18,9 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, соответствующих доказательств не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Судебное извещение, направленное судом ответчику по месту его постоянной регистрации, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражала.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев подряд.

Как следует из положений статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Кодекса) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире по адресу ... на основании договора социального найма.

Согласно копии лицевого счета, открытого на имя ФИО3, по состоянию на 27 октября 2020 года по указанной квартире числится задолженность в размере 56 234 руб. 81 коп. Согласно списку оплат по лицевому счету за период с мая 2012 по октябрь 2020 года, последняя оплата за указанную квартиру поступила 27 декабря 2013 года.

Доказательств того, что ответчик оплачивает коммунальные услуги или принимает меры к погашению образовавшейся задолженности, а также сведений об уважительности невнесения платы за жилое помещение, об имущественном положении ответчика суду не представлено.

Комната № в квартире № дома № по ... представляет собой изолированную комнату, общей площадью 18,9 кв.м, что в полной мере соответствует необходимым нормам по предоставлению площади помещения в общежитиях на каждого из проживающих в соответствии с положениями ч. 1 ст. 90 и ч. 1 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

Предоставляемая комната является благоустроенной, свободной от прав третьих лиц.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязанность по оплате за жилое помещение за период более 6 месяцев не исполнялась, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности в полном объеме, как и доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.Челябинска о выселении ФИО1 из занимаемого им жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма по адресу г...

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения ФИО1 прав граждан, проживающих по соседству с ним в жилом доме ..., выразившийся в том, что на протяжении длительного времени ФИО1 создает антисанитарные условия для проживания, допускает у себя в квартире складирование большого количества бытового мусора, что приводит к появлению стойкого, зловонного запаха, мух, тараканов, клопов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Факт систематического бесхозяйственного обращения ФИО1 с жилым помещением по адресу г... подтверждается вступившими в законную силу решениями Металлургического районного суда г.Челябинска от 24 июля 2018 года, от 28 мая 2019 года.

Указанными решениями ФИО1 предупреждался о том, что может быть выселен из квартиры ... в судебном порядке за систематическое нарушение прав и законных интересов соседей и безхозяйственное обращение с жилым помещением. Также ему предоставлялся срок 6 месяцев для устранения выявленных нарушений и приведения жилого помещения в состояние отвечающие техническим и санитарно-гигиеническим требованиям.

Однако мер, направленных на устранение допущенных нарушений ФИО1 до настоящего времени не принял, факт нахождения указанной квартиры в антисанитарных условиях нашел свое подтверждение и при рассмотрении настоящего дела, в ходе выездного судебного заседания.

Кроме того, 24 октября 2020 года в квартире № произошло возгорание, по данному факту проводится проверка.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом факта неисполнения ФИО1 обязанности по оплате за жилое помещение в течение длительного времени, а также факта систематического бесхозяйственного обращения с жилым помещением, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования администрации г.Челябинска и выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу ... в другое жилое помещение, расположенное по адресу ...

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на администрацию г.Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска обязанность передать ФИО1 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу ..., а также ключи от мест общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 199, 234 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации г.Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска удовлетворить.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу ... с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу ...

Возложить на администрацию г.Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска обязанность передать ФИО1 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу ... а также ключи от мест общего пользования.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Залуцкая

...