Решение № 2-1123/2017 2-1123/2017~М-648/2017 М-648/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1123/2017

Дело №2-1123/2017 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СПК колхоз «Родники» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в порядке приватизации, с участием третьего лица администрации Гурьевского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления, обосновав его тем, что в квартире <адрес > зарегистрированы и проживают истцы.

ФИО1 с 29.08.1988 года состоял в трудовых отношениях с совхозом «Ушаковский».

09.06.2006 года между ФИО1 и СПК колхоз «Родники» был заключен договор социального найма жилого помещения.

09.06.2006 года между ФИО1 и СПК колхоз «Родники» был заключен договор передачи квартиры в собственность.

Однако регистрация прав истцов на квартиру <адрес > невозможна, поскольку собственник СПК колхоз «Родники» не регистрирует свое право на указанную жилую недвижимость.

Таким образом, нарушаются права истцов на приватизацию жилого помещения.

Просят признать за истцами право собственности в порядке приватизации на квартиру № <адрес > по 1/3 доле за каждым, общей площадью 36,5 кв.м., жилой – 15,9 кв.м.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным выше, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПК колхоз «Родники», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела без своего участия, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Гурьевского городского округа, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.06.2006 года между СПК колхоз «Родники» и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения № 63, согласно п. 1 которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся на балансе СПК колхоз «Родники», состоящее из одной комнаты в отдельной квартире (доме) общей площадью 36,5 кв.м., в том числе жилой – 15,9 кв.м. по адресу: <адрес >

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО1, ФИО3

09.06.2006 года между СПК колхоз «Родники» и ФИО1 был заключен договор, согласно п. 1 которого собственник передает, а получатель принимают в собственность безвозмездно однокомнатную квартиру № <адрес >, общей площадью 36,5 кв.м., в том числе жилой – 15,9 кв.м.

На основании акта приема-передачи от 09.06.2006 года председателем СПК колхоза «Родники» была передана ФИО1 в собственность, безвозмездно, квартира №<адрес >.

Согласно техническому паспорту составленному АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» составленному 13.10.2016 года по состоянию на 11.10.2016 года, общая площадь спорного жилого дома составляет 36,5 кв.м., жилая – 15,9 кв.м.

Согласно справке СПК колхоз «Родники» от 02.06.2017 года № 23 указание в справке СПК колхоз «Родники» № 6 от 27.10.20147 года о том, что общая площадь спорной квартиры 39,5 кв.м., жилой 19,0 кв.м. является технической ошибкой.

Постановлением МО «Гурьевский городской округ» № 9797 от 03.10.2006 года ФИО4 назначена опекуном над несовершеннолетними внуками ФИО5, ФИО2, ФИО3 (п. 1).

П. 2 постановления за несовершеннолетними ФИО5, ФИО2, ФИО3 сохранена жилая площадь по месту регистрации: <адрес >

08.02.2007 года ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.02.2007 года №

Согласно выписке из похозяйственной книги № № л/счет № №, выданной Территориальным управлением Низовского района Гурьевского городского округа, в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 с 05.03.2004 года, ФИО2 с 05.03.2004 года, ФИО3 с 05.03.2004 года, что также подтверждается поквартирной карточкой.

Из справки СПК колхоз «Родники» № 06 от 27.10.2014 года следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес >. Общая площадь квартиры составляет 39,5 кв.м., жилая площадь – 19 кв.м. Помесячная оплата составляет 39 руб. 10 коп.

Из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав от 17.05.2017 года № 39/011/055/2017-276, № 39/011/055/2017-268, № 39/011/055/2017-259, следует, что сведения о недвижимом имуществе и сделок с ним о правах ФИО1, ФИО3, ФИО2, отсутствуют.

Согласно ответу на запрос суда администрации Гурьевского городского округа от 03.05.2017 года № 17/5339, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >, муниципальной собственностью МО «Гурьевский городской округ» не является и в реестре муниципального имущества не числится.

Из ответа на запрос суда от 18.05.2017 года № 2472 Росимущества следует, что в реестре федерального имущества объектов недвижимого имущества (жилое помещение квартира № №), расположенная по адресу: <адрес >, по состоянию на 16.05.2017 года, отсутствует.

Согласно ответа на запрос суда АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 28.05.2017 года № Ф-39/1426/1 согласно данным учетно-информационного ресурса Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 29.05.2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, в списках физических лиц, зарегистрировавших право собственности на объекты недвижимого имущества в г. Калининграде и Калининградской области, не значатся.

Из ответа на запрос суда АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 24.05.2017 года № Ф-39/1377/1 следует, что согласно данным учетно-информационного ресурса Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 24.05.2017 года жилое здание по адресу: <адрес > учтено 21.01.1993 года за совхоз «Ушаковский», квартира по адресу: <адрес > на праве собственности не учитывалась (не регистрировалась).

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 1.1 Устава СПК колхоз «Родники», утвержденного общим собранием членов кооператива, кооператив создан в связи с реорганизацией ТОО «Родники» путем его преобразования в соответствии с требованиями действующего законодательства, является правопреемником ТОО «Родники» по всем его обязательствам.

Спорное домовладение стоит на балансе в СПК колхоз «Родники», что подтверждается справкой СПК колхоз «Родники» № 25 от 24.03.2006 года.

В СПК колхоз «Родники» отсутствуют правоустанавливающие документы на домовладение, что препятствует истцу оформить право собственности на переданное бесплатно в собственность жилое помещение.

Согласно справке СПК колхоз «Родники» № 20 от 20.02.2017 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с совхозом «Ушаковский» с 29.08.1988 года, что также подтверждается трудовой книжкой на имя ФИО1 №. Распределением жилья, стоящего на балансе совхоза «Ушаковский» занимался профсоюзный комитет, совместно с администрацией совхоза «Ушаковский» при участии партийного комитета хозяйства. Основанием для получения жилья, являлось заявление от работающего в хозяйстве и нуждающегося в жилье, при наличии свободных жилых помещений. При этом архивы по распределению жилья, находящегося на балансе совхоза «Ушаковский», не сохранились.

Постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 года и решением Гурьевского районного Совета народных депутатов № 395 от 17.12.1992 года совхоз «Ушаковский» был реорганизован в ТОО «Родники», а впоследствии в СПК колхоз «Родники».

Федеральным законом от 23.12.1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и спорное жилое помещение, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав граждан в том числе права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд считает, что у ФИО1, ФИО2, ФИО3 возникло право на приватизацию в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» занимаемой ими доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >

По смыслу названного закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в целях восстановления прав истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, признать право собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поскольку в ином порядке право на приватизацию занимаемого жилого помещения реализовано быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СПК колхоз «Родники» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес >, общей площадью 36,5 кв.м., жилой площадью 15,9 кв.м., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года.

Судья: Пасичник З.В.