Решение № 2-1606/2025 2-230/2026 от 5 февраля 2026 г.

Дело №2-230/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаджимурадова М.М. при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 к БагамаевуМухтаруИсаковичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 136340,87 рублей и расходов по оплате государственной пошлины вразмере 3927 рублей,

установил:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с указанным иском к ФИО5, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при котором причинены механические повреждения транспортному средству LadaVesta NG, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП (Европротокол), водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <данные изъяты>, в счет возмещения вреда во исполнение условий договора <данные изъяты> выплатило ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 136340,87 рублей тем самым возместив расходы прямого страховщика ООО «СК Согласие» по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Далее указывает Законом установлено, что страховщик вправе осмотреть тс, при использовании которого был причинен вред.

Полагает что ответчик в нарушение требований п. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для осмотра, что дает право страховщику требовать возмещения понесенных убытков в порядке регресса на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 указанного закона.

Также указывает, что ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 136340,87 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3927 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился и не известил о причинах своей неявки. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ранее представили суду заявление в котором выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями по тем основаниям, что ответчик никаких писем о необходимости представления т\с на осмотр не получал, в связи с изложенным просят отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объёме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закон об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при котором причинены механические повреждения транспортному средству LadaVesta NG, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП (Европротокол) оформленного в электронном виде через портал «Госуслуги», водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем «ШкодаОктавия» с государственным регистрационным знаком <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0296569782, в счет возмещения вреда во исполнение условий договора № выплатило ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 136340,87рублей тем самым возместив расходы прямого страховщика.

Обращаясь с иском в суд, истец СПАО «Ингосстрах» ссылается на то обстоятельство, что ответчиком ФИО5 в установленные уведомлением сроки транспортное средство не было представлено на осмотр по требованию страховщика, в связи с чем, к страховщику перешло право регрессного требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо от СПАО «Ингосстрах», Принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ в 14:12, 102961, Шарапово. Далее, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 15:56, 368552, Первомайское. Далее,возврат отправителю из-за отсутствия адресата ДД.ММ.ГГГГ в 11:04, 368552, Первомайское. Далее, отправление передано для утилизации ДД.ММ.ГГГГ в 09:49, 368629, Дербент.

По смыслу ч. 3 ст. 11, пп. з ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Следовательно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу является факт получения ответчиком требования страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств этого обстоятельства, как и доказательств осведомленности ответчика иным способом (посредством смс, либо телеграммы) о необходимости представления т\с к осмотру. К исковому заявлению не приложен документ в виде отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № свидетельствующий о том, что письмо от СПАО «Ингосстрах», дошлодо адресатаФИО5, и вручено ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.15г № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В извещении о ДТП содержалась информация, о номере телефона виновника ДТП. Между тем данных о принятии мер к его извещению иным способом, кроме направления заказного письма, материалы дела не содержат.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о том, что такое требование ответчику было заявлено, как и то что такое требование им было получено.

В ходе разрешения настоящего спора истцом не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо объективных причин, препятствующих направлению почтовой корреспонденции, по фактическому адресу ответчика повторно.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком требования страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы достоверно не установлен, что является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса.

В связи с тем, что не может быть удовлетворено основное требование истца, не может быть удовлетворено и требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины и взыскании представительских расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере регресса в размере 136340,87 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3927 рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Гаджимурадов