Приговор № 1-19/2019 1-64/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело № 1-64/2018

УИД 24RS0055-01-2018-000112-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 20 февраля 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лисейкина А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Уярского района Ковалевой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шмалянд Р.Ф., представившего удостоверение № 790 и ордер № 250,

при секретаре Шевчук И.А.,

с участием потерпевшего Д.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, гражданина России, образование 9 классов, холостого, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого – ДД.ММ.ГГГГ Уярским районным судом Красноярского края по п. «а, г» ч.2 ст.260, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение на 1 год, содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил находившуюся в кладовой данного дома бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Д.В.В., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Д.В.В. значительный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в утреннее время он встретил своего друга З. С.А., после чего они с ним встретили их знакомого Д.В.В., Д.В.В. предложил им пойти к нему в гости, чтобы вместе распить спиртное. Они втроем стали распивать спиртное. Когда водка закончилась, они еще раз сходили за водкой в магазин, и продолжили распивать спиртное втроем в доме Д.В.В. по адресу: <адрес>. Было дневное время. Во время их нахождения в доме Д.В.В. З. С.А. ушел домой. Д.В.В., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел спать в комнату, и тут у него возник умысел на хищение бензопилы <данные изъяты> принадлежащей Д.В.В.. Он знал, что данная бензопила у него имеется и должна находиться в кладовой вышеуказанного дома. Он открыл дверь кладовой и увидел находящуюся на полу бензопилу марки <данные изъяты> и решил ее похитить, чтобы потом продать и вырученные деньги потратить на личные нужды. Он взял бензопилу в руки и покинул территорию дома Д.В.В.. Примерно в 15 часов 00 минут он пришел в магазин «Скупка», который находится по <адрес>, где предложил продавцу купить у него бензопилу. Продавец согласилась купить бензопилу у него за <данные изъяты> рублей. После магазина <данные изъяты> он пошел в магазин <данные изъяты> где потратил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 131-134)

Суд признает данные показания ФИО1 допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные в части описания события преступления и направленности умысла, поскольку они не противоречат и подтверждаются всеми другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший Д.В.В. в судебном заседании показал, что в двадцатых числах <адрес> он обнаружил пропажу бензопилы марки <данные изъяты> которую приобретал для хозяйственных нужд в июне 2018 года за № рублей. Бензопила находилась в кладовой его дома, по адресу: <адрес>. В совершении кражи он заподозрил ФИО1, с которым, а также с З.С.А., в ноябре 2018 года совместно распивал спиртные напитки. Пили спирт. Потом он уснул. ФИО1 и З. С.А. оставались у него дома. Когда проснулся, в доме никого не было. Со стоимостью бензопилы, установленной оценщиком, согласен. Причиненный кражей бензопилы ущерб для него является значительным. Проживает один, имеет несовершеннолетнего ребенка, на период, когда произошла кража, он не был официально трудоустроен, имел случайные заработки, порядка <данные изъяты> рублей в месяц.

Свидетель К.Е.В. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к ней в магазин пришел ФИО1 и предложил приобрести имевшуюся у него при себе бензопилу <данные изъяты> У него при себе не было паспорта и она решила приобрести данную бензопилу для себя, хотела подарить отцу. ФИО1 за бензопилу она передала <данные изъяты> рублей. Документов на бензопилу у ФИО1 не было, но он сказал, что она принадлежит ему. Бензопилу она оставила в магазине, чтобы потом забрать домой. Когда она пришла на работу на следующую смену, то узнала, что другой продавец по ошибке продала данную бензопилу.

Свидетель З. С.А. показал, что в один из дней в ноябре 2018 года они с ФИО1 встретились на улице. Потом встретили Д.В.В. и пошли к Д.В.В. домой, по адресу <адрес>, распивать спиртные напитки. Пили сначала водку, потом спирт. Когда я напился, то ушел домой. Это было примерно после обеда. В доме остался ФИО1 В этот день он с ними больше не встречался. Потом встретил Д.В.В., и он сообщил о том, что ФИО1 украл у него бензопилу.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.Д.П. следует, что в один из дней середины ноября 2018 года она работала в магазине «Скупка Центровой» г. Уяра. Когда она пришла на работу, то выставила весь товар на продажу, в том числе в подсобном помещении она обнаружила бензопилу <данные изъяты> которая стояла без коробки и соответствующих документов. Она была оранжевого и черного цветов. В этот день в магазин зашел неизвестный ей человек и купил у нее эту бензопилу за <данные изъяты> рублей. Через несколько дней К.Е.В., продавец магазина «<данные изъяты>» г. Уяра сказала ей, что эту бензопилу она оставила для себя, чтобы подарить отцу. (л.д. 61-63)

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, из которого следует, что доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеется кладовая, в доме обнаружены и изъяты инструкция по эксплуатации бензопилы <данные изъяты> и гарантийный талон. (л.д. 14-19);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 сообщил о совершенной им в ноябре 2018 года краже бензопилы <данные изъяты> находившейся в доме по <адрес>. (л.д. 102);

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал место и способ совершения им хищения бензопилы, принадлежащей Д.В.В. по адресу: <адрес> продемонстрировал свои действия (л.д. 69-75);

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель К.Е.В. опознала среди трех фотографий мужчин ФИО1, который в ноябре 2018 принес в магазин <данные изъяты> бензопилу <данные изъяты> (л.д. 76-80);

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость бензопилы марки <данные изъяты> приобретенной в июне 2018 года, на момент хищения составляла № рублей. (л.д. 84-86)

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Факт совершения ФИО1 хищения бензопилы, принадлежащей Д.В.В. доказан исследованными доказательствами. Так допрошенный в ходе следствия ФИО1 факт совершения им кражи бензопилы признавал, дал соответствующие показания, указав мотив, предмет, способ, время и место совершения преступления. Данные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Д.В.В. и всех свидетелей по делу, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, предъявления для опознания. Данные обстоятельства исключают возможность самооговора ФИО1

Указанные показания потерпевшего и свидетелей по делу являются последовательными, непротиворечивыми в основной своей части, согласующимися между собой и с материалами дела в целом, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств в подтверждение вины подсудимого.

Подсудимый в ходе совершения хищения действовал целенаправленно, при этом осознавал, что его действия никем замечены не были, что он безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему и действовал из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Причиненный потерпевшему Д.В.В. имущественный ущерб для него является значительным, поскольку похищенная бензопила имела определенную значимость для потерпевшего, использовавшего её в своем домашнем хозяйстве, стоимость похищенной бензопилы сравнима с ежемесячным непостоянным доходом потерпевшего, имеющего несовершеннолетнего ребенка (л.д. 37, 38).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 выявляет умственную отсталость со слабо выраженными нарушениями поведения. Однако степень имеющихся расстройств психической деятельности ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 93-96).

Выводы врачей-экспертов в своей обоснованности сомнений у суда не вызывают.

Последовательный и целенаправленный характер действий ФИО1 в период совершения им преступления, материалы дела, его показания подтверждают правильность заключения экспертов. Ввиду чего суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершённого преступления и личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, так подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, на профилактических учетах не состоит (л.д. 148).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести осознание вины, болезненное состояние здоровья и психики, наличие малолетнего ребенка, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, выразившееся в добровольном и последовательном сообщении правоохранительным органам информации о совершенном преступлении, месте сбыта похищенного имущества, даче правдивых показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда именно от виновного органам предварительного следствия стало известно о значимых для дела обстоятельствах, что облегчило процесс доказывания, кроме того, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившегося по мнению суда одной из причин совершения преступления, поскольку состояние алкогольного опьянения подсудимого, по мнению суда, повысило порог его толерантности к совершаемому противоправному деянию.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, которые доведены до конца, наличие у подсудимого прямого умысла, мотив, корыстную цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в течение испытательного срока условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, при этом постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору отменено, постановлено исполнить назначенное наказание, а также учитывая все обстоятельства, установленные при назначении наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение его целей. При этом дополнительные виды наказания суд считает необходимым не применять.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения производства по делу.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, инструкция по эксплуатации, подлежат оставлению их владельцу Д.В.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.70 УК РФ ФИО1 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначив к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации, - оставить владельцу Д.В.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Лисейкин