Решение № 2-626/2019 2-626/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-626/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Павловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ПДК», третье лицо ООО «Альянс-Сервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Промышленная диагностика и контроль» (ООО «ПДК»), в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПДК» и ООО «Альянс-Сервис» заключили договор на оказание услуг по оцифровке рулонной и форматной радиографической пленки (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель выполняет, а заказчик принимает работы по оцифровке рулонной и форматной радиографической пленки заказчика. Третье лицо выполнило, а ответчик принял услуги в полном объеме на сумму 2 017 988,80 руб., что подтверждается подписанными без замечаний сторонами Актами выполненных работ, а именно Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком услуги по указанному выше договору третьему лицу не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Сервис» (Цедент) заключило договор уступки требования (цессии) № с ФИО1 (Цессионарий). В соответствии с п. 1.1 Договора цессии, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от должника ООО «ПДК» в собственность денежные средства в размере 2 017 988,80 руб., которые должник обязан уплатить за выполненные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарию также уступаются права связанные с передаваемым требованием (п.1 ст. 384 ГК РФ). Договор цессии заключен с согласия ответчика, о чем свидетельствует подпись и печать на указанном договоре от его имени. Уведомление о совершившейся переуступке ответчиком от третьего лица получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства по Договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца не поступили. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой изложены требования о погашении задолженности возникшей перед истцом в соответствии с Договором уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не поступило, денежные средства на счет истца не поступили. Таким образом, на сегодняшний день ответчик обязан уплатить истцу проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 246 384,63 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Промышленная диагностика и контроль» (ООО «ПДК») в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 2 017 988,80 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 246 384,63 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «ПДК» в ее пользу сумму основного долга в размере 2 017 988,80 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 50 000 руб., указав, что считает возможным самостоятельно снизить сумму процентов до указанного размера. Поддержала требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «ПДК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что действительно ООО «Альянс-Сервис» выполнило работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, и у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Альянс-Сервис» в размере 2 017 988,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уведомление о состоявшейся переуступке прав требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Альянс-Сервис» и ФИО1 Однако ответчик не согласен с суммой неустойки и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил сумму неустойки снизить до 50 000 руб., также просили рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика (л.д. 66-67).

В судебное заседание представители третьего лица ООО «Альянс-Сервис» не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промышленная диагностика и контроль» (ООО «ПДК») (Заказчик) и ООО «Альянс-Сервис» (Исполнитель) был заключен договор № предметом которого является: Исполнитель выполняет, а Заказчик принимает работы по оцифровке рулонной и форматной радиографической пленки Заказчика (л.д. 18-20).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «ПДК» принял услуги в полном объеме на сумму 2 017 988,80 руб., что подтверждается подписанными без замечаний сторонами актами выполненных работ: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, произведенных между ООО «ПДК» и ООО «Альянс-Сервис», за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ПДК» перед ООО «Альянс-Сервис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 017 988,80 руб. (л.д. 24).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Сервис» (Цедент) заключило с истцом ФИО1 (Цессионарий) договор уступки требования (цессии) №, по которому ООО «Альянс-Сервис» (Цедент) уступило ФИО1 (Цессионарий) право требования задолженности в размере 2 017 988,80 руб. с должника ООО «ПДК» за выполненные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27). Должник ООО «ПДК» выразил свое согласие на заключение договора переуступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в договоре имеется подпись генерального директора ООО «ПДК» ФИО4 (л.д. 27), что соответствует положению п. 7.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Также судом установлено, что ФИО1 (Цессионарием) оплата по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 30-32).

Из материалов дела следует, что ООО «Альянс-Сервис» направило ответчику ООО «ПДК» уведомление о переходе прав требования по вышеуказанной сумме истцу (л.д. 29), которое было получено ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Также установлено, что ФИО1 вручена ответчику претензия, в которой истец требовала погасить задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии, и данную претензию ответчик получил - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Доказательств оплаты указанной задолженности истцу ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ответчику ООО «ПДК» правомерны и обоснованны.

При таких обстоятельствах, с ООО «ПДК» в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 017 988,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 246 384,63 руб. (л.д. 34). Суд признает представленный истцом расчет арифметически верным и правильным, при этом суд принимает уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 50 000 руб. в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ, не выходя за пределы исковых требований истца.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 19 522 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д. 7). Поскольку исковые требования истцом были уточнены, а именно уменьшены исковые требования, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 540 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПДК» в пользу ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 017 988,80 руб., проценты в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 540 руб., а всего взыскать 2 086 528,80 руб. (два миллиона восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дудова Е.И.