Решение № 2-4994/2019 2-4994/2019~М-5207/2019 М-5207/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-4994/2019

Дело № 2-4994/2019

УИД: 55RS0001-01-2019-006065-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 176 669 рублей 85 копеек, сроком на 60 месяцев под 19% годовых. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства Ниссан, 2008 года выпуска, VIN: №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что следует из выписки по счету ответчика. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 128 дней; просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 91 день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 172 139 рублей 84 копейки, из которых: 158 832 рубля 28 копеек - просроченная ссуда, 3 826 рублей 06 копеек - просроченные проценты, 248 рублей 92 копейки - проценты по просроченной ссуде, 8 974 рубля 72 копейки - неустойка по ссудному договору, 257 рублей 86 копеек - неустойка на просроченную ссуду. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности в размере 172 139 рублей 84 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 642 рубля 80 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Ниссан, 2008 года выпуска, VIN: № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 173 324 рубля 31 копейку.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что из графика, представленного банком, не следует, что с ответчика взимается плата за ежемесячную комиссию. Данная комиссия взыскивается на основании заявления клиента. Если заявление от клиента о подключении данной услуги не поступило, то плата не начисляется. В выписке указана полная расшифровка распределения платежей ответчика. Списаний ежемесячной комиссии за слугу СовкомLine в размере 149 рублей не происходило. В расчете задолженности также указанная сумма нигде не значится.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании был не согласен с заявленными требованиями, полагал, что банк вводит суд в заблуждение. Дополнительно указал, что цена иска значительно меньше заявленной, считал, что размер госпошлины банком был завышен. Указал, что не согласен с размером неустойки, поскольку она насчитывается за каждый календарный день, хотя в условиях договора указан совсем другой порядок начисления неустойки. Также указал, что ему не была предоставлена надлежащая информация о кредите, с общими условиями кредитования он ознакомлен не был, деньги в размере 56 000 рублей были списаны с его счета, без его согласия, им были получены денежные средства в кассе банка в размере 120 000 рублей.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 176 669 рублей 85 копеек под 19% годовых, сроком на 60 месяцев. Информация о полной стоимости кредита, график платежей, были предоставлены ответчику при заключении кредитного договора, что подтверждается подписью заемщика (л.д. 28-31).

Указанный договор соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

В указанной связи, доводы ответчика о том, что ему была предоставлена ненадлежащая информация о кредите, а кроме того, он не был ознакомлен с общими условиями кредитования, суд полагает несостоятельными.

Во исполнение условий названного выше кредитного договора ПАО «Совкомбанк» были перечислены ответчику денежные средства в сумме 176 669 рублей 85 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 был включен в программу добровольного страхования на основании заявления последнего, в котором также имеется подпись самого ФИО3 (л.д. 31).

Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 34 980 рублей 63 копейки, что следует из выписки по счету, таким образом, выдача кредита ФИО3 была предоставлена с учетом указанной суммы в размере 176 669 рублей 85 копеек, а потому доводы ответчика о том, что последнему был предоставлен кредит на других условиях, поскольку им были получены денежные средства в размере 120 000 рублей являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что ответчик производил выплаты по возврату кредита не в полном объеме. Тем самым ответчик свою обязанность по возврату заемных денежных средств, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету и расчётом задолженности (л.д. 19, 20-21).

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22, 23).

Таким образом, у ФИО3 возникла обязанность по выплате ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 4 Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании; уплатить банку проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумму основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последний 180 календарных дней.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

С данными условиями ответчик ФИО3 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 139 рублей 84 копейки, из которых: 158 832 рубля 28 копеек - просроченная ссуда, 3 826 рублей 06 копеек - просроченные проценты, 248 рублей 92 копейки - проценты по просроченной ссуде, 8 974 рубля 72 копейки - неустойка по ссудному договору, 257 рублей 86 копеек - неустойка на просроченную ссуду (л.д. 20-21).

Расчет задолженности представленный в материалы дела проверен судом и признан верным.

Ответчиком ФИО3 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования.

Тот факт, что с ФИО3 необоснованно ежемесячно взыскивается ежемесячная комиссия за услугу СовкомLine в размере 149 рублей, поскольку банком представлен график платежей (л.д. 28), отличающийся от графика платежей, выданного ответчику (л.д. 118) не подтвержден.

Как следует из пояснений представителя истца, данная комиссия взыскивается на основании заявления клиента, однако такого заявления от ФИО3 не поступало, в связи с чем ежемесячная комиссия за услугу СовкомLine в размере 149 рублей не начислялась и банк ее взыскать не просит. Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита № (л.д. 27 - оборот).

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ФИО3 задолженности по основному долгу в размере 158 832 рубля 28 копеек, и просроченных процентов в размере 3 826 рублей 06 копеек, а также процентов по просроченной ссуде в размере 248 рублей 92 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 8 974 рубля 72 копейки, а также неустойки на просроченную ссуду в размере 257 рублей 86 копеек.

Суд полагает обоснованным данное требование истца, между тем, разрешая его, приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 4 500 рублей, неустойку на просроченную ссуду до 100 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 507 рублей 26 копеек, из которых: 158 832 рубля 28 копеек - просроченная ссуда, 3 826 рублей 06 копеек - просроченные проценты, 248 рублей 92 копейки - проценты по просроченной ссуде, 4 500 рублей - неустойка по ссудному договору, 100 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Tiida, 2008 года выпуска, красного цвета, VIN: №, путем реализации автомобиля на публичных торгах, установив продажную стоимость в размере 173 324 рубля 31 копейку, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства Nissan Tiida, 2008 года выпуска, красного цвета, VIN: № (л.д. 26).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата под регистрационным номером №642 (л.д. 34).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок реализации заложенного имущества определяется ст. 350 ГК РФ.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Nissan Tiida, 2008 года выпуска, красного цвета, VIN: №, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 75).

Поскольку законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа установлен в судебном заседании, то исковые требования в части обращения взыскания в отношении автомобиля Nissan Tiida, 2008 года выпуска, красного цвета, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3 - подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита, залоговая стоимость транспортного средства составляет 250 000 рублей (л.д. 30 - оборот).

В силу п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к момент реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2% (л.д. 14).

Не согласившись с рыночной стоимость автомобиля Nissan Tiida, 2008 года выпуска, красного цвета, VIN: №, на основании определения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО ЦРЭ «ЛэИ» №.11-19/О/С, рыночная стоимость автомобиля Nissan Tiida, 2008 года выпуска, красного цвета, VIN: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допущений сделанных экспертом составляет 368 368 рублей (л.д.94-110).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan Tiida, 2008 года выпуска, красного цвета, VIN: №, установив начальную продажную цену, определенную заключением эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № в размере 368 368 рублей в счет погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк», путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 06.07.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 642 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 507 рублей 26 копеек, из которых: 158 832 рубля 28 копеек - просроченная ссуда, 3 826 рублей 06 копеек - просроченные проценты, 248 рублей 92 копейки - проценты по просроченной ссуде, 4 500 рублей - неустойка по ссудному договору, 100 рублей - неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 642 рубля 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Tiida, 2008 года выпуска, красного цвета, VIN: №, путем реализации автомобиля на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 368 368 рублей.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года