Решение № 2-1851/2018 2-1851/2018~М-1589/2018 М-1589/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1851/2018

Дело № 2-1851/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Смирновой А.И.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Миндаль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Миндаль» о защите прав потребителя, указав, что являлась потребителем услуг ООО «Клиник Мед». Между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №ТБ 5075. Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в количестве и сроки, указанные в абонементе. Стоимость договора составила 94 800 рублей, которые оплачены ею ответчику за счет кредитных средств, при этом размер перечисленной суммы составил 67 621 рублей.

Два абонемента, которые были ФИО3 приобретены, содержат в себе следующие процедуры: Абонемент №С-811: склеротерапия, прессотерапия, капельница, консультация флеболога. Абонемент на лечебный курс кожи головы и волос №С-91: консультация врача трихолога, микротоковые терапии, электропорация и т.п. Все вышеуказанные процедуры являются медицинскими и лечебными, для оказания которых необходима медицинская лицензия (Согласно Номенклатуре медицинских услуг (Приложение к Приказу Минздрава от 27 декабря 2011 г. N 1664н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг»).

Код услуги по мед справочнику: А 01.01.004 Сбор анамнеза и жалоб в косметологии; В 01.008.003 Прием (осмотр, консультация) врача-косметолога первичный; В 01.008.004 Прием (осмотр, консультация) врача-косметолога повторный; А17.30.009 прессотерапия конечностей; А 22.30.001 Воздействие инфракрасным излучением; А 22.30.001.001 Инфракрасное излучение общее; А17.02.001 Миоэлектростимуляция; А17.01.008 Воздействие токами ультравысокой частоты на кожу; А22.01.001 Ультразвуковое лечение кожи; А 04.30.008 Ультразвуковое исследование в режиме 3D.

Склеротерапия — процедура, которая используется для лечения заболеваний сосудистой и лимфатической системы, а также сосудистых новообразований (сосудистая мальформация).

Капельницы, консультации врачей - также являются медицинскими услугами и право на их оказание должно быть вписано в приложение к медицинской лицензии ( либо получена дополнительная лицензия).

На момент заключения договора ответчик (согласно реестру медицинских лицензий) имел право оказывать услуги в области массажа, сестринского дела, при оказании первичной специализированной помощи в амбулаторных условиях по косметологии, организации здравоохранения и общественному здоровью (лицензия ЛО 23-01009586).

Кроме того, договор не содержит всех существенных условий и не соответствует обязательной форме договора (Постановление Правительства РФ от – 04.10.2012 N 1006), не содержит сведений о цене на услуги, которые ответчик собрался оказывать ФИО3 В пункте 1.1 есть отсылочное условие к «прайсу» (ценнику) ответчика, который является его внутренним документом, ФИО3 с ним не знакомилась, а ответчик может его менять каждый день. Ссылка на «прейскурант» не является подлежащим согласованием стоимости услуги без подтверждения факта доведения необходимой информации до потребителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Договор не содержит описания и характеристики услуг - например, услуга капельница» или «склеротерапия» для чего их делать (показания). Медицинская карта на имя истца не составлялась, хотя ответчик при заключении договора на медицинские услуги обязан это делать (в силу прямых указаний ст. 3 Приказа Минздрава РФ от 7 июля 2015 г. N 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).

На момент заключения договора об оказании медицинских услуг и в дальнейшем при его исполнении ФИО3 забеременела и боялась получать услуги у Исполнителя, которые оказывать он не имеет право.

08.12.2017г. она вручила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, но получила лишь часть из них - 24 901 руб. путем перечисления на свой счет 11.01.2018 г. Ответчик никак не пояснил, за что удержал денежные средства.

Считает, что ответчик не имеет право удерживать денежные средства за услуги, которые не соответствовали требованиям безопасности (оказаны без лицензии). Также считает, что ответчик не имеет право удерживать денежные средства за услуги без учета скидки, которая ей была предоставлена по условия абз. 2 пункта 3.4 договора, т.к. кредитный договор и договор оказания услуг являются двумя разными самостоятельными договорами (заключаемые не одновременно, а один за другим), а указание про якобы представляемую скидку является скрытой штрафной санкцией, т.к. после расторжения договора исполнитель может требовать оплаты услуг без «скидки».

С целью досудебного урегулирования ситуации, ФИО3 обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, но денежные средства ответчик ей вернул частично. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 47 720 рублей, сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 47 720 рублей, взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 17 929 рублей, штраф в размере 50 % от сумм присужденных судом в пользу истца, за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести свое дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, согласно которым, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 42 720 рублей, сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 42 720 рублей, взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 17 929 рублей, штраф в размере 50 % от сумм присужденных судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Миндаль» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлялся надлежащим образом, о чем у суда имеется конверт с возвращенной судебной повесткой с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Необходимые меры для извещения ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, что подтверждается вернувшимся в адрес суда, за истечением срока хранения, заказным письмом с судебными повестками, в связи с чем, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление о получении им судебных повесток, также направил в суд отзыв, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что банк исполнил перед истцом все обязательства, выдав заемщику сумму кредита в полном размере, а обязательства истца перед ПАО КБ «Восточный», в полном объеме не исполнены.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается скриншотом официального сайта Динского районного суда.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 09.11.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №ТБ 5075. Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в количестве и сроки, указанные в абонементе. Стоимость договора составила 94 800 рублей, которые оплачены истцом ответчику за счет кредитных средств, при этом размер перечисленной суммы составил 67 621 рублей, что подтверждено заявлением и извещением. (л.д. 31-32)

09.11.2016 года истцом приобретены два абонемента, содержащие следующие процедуры: Абонемент №С-811: склеротерапия, прессотерапия, капельница, консультация флеболога. Абонемент на лечебный курс кожи головы и волос №С-91: консультация врача трихолога, микротоковые терапии, электропорация и т.п. (л.д.9-16).

Согласно п.3 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N 1006), платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

Как указано в договоре № ТБ-5075, медицинские услуги оказаны сотрудниками ООО «Клиник МЕД» в соответствии с медицинской лицензией № ЛО 23-01-009586, выданной Министерством здравоохранения Краснодарского края 22.12.2015 года на осуществление медицинской деятельности, при оказании первичной специализированной помощи в амбулаторных условиях по косметологии, организации здравоохранения и общественному здоровью.

Договор № ТБ-5075 не содержит сведений о цене на услуги, которые ответчик собрался оказывать ФИО3 В пункте 1.1 есть отсылочное условие к «прайс- листу». Как следует из материалов дела и как указано истцом, ФИО3 не знакомилась с ним, при этом ответчик может его менять каждый день.

Согласно п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, ссылка на «прейскурант» не является подлежащим согласованием стоимости услуги без подтверждения факта доведения необходимой информации до потребителя.

Кроме того, как указано истцом, медицинская карта на ее имя не составлялась, однако ответчик обязан вести медицинскую документацию – медицинскую карту пациента. (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора об оказании медицинских услуг и в дальнейшем при его исполнении ФИО3 забеременела и боялась получать услуги у Исполнителя.

08.12.2017г. ФИО3 вручила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.(л.д.19-22)

11.01.2018 года получила часть суммы возврата денежных средств в размере 24 901 рублей путем перечисления на свой счет. (л.д.23)

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.03.2018 года внесена запись в ЕГРЮЛ- сведения о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии.

Судом заменен ненадлежащий ответчик по делу на ООО «Миндаль», адрес регистрации, генеральный директор и иные реквизиты соответствуют прежней организации.

В соответствии с п.1 ст.31 ФЗ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Законных оснований к отказу в выплате денежных средств у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

За нарушение предусмотренных ст. 31 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300- I «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Просрочка исполнения законного требования потребителя о возврате денежных средств подлежит исчислению с 19.12.2017 года (8.12.2017 год (день получения претензии) + 10 дней).

Истец просит взыскать сумму неустойки за невыплаченную сумму в размере 42 720 рублей, а также сумму неустойки за выплаченную сумму в размере 17 929 рублей.

Суд признает расчет, предоставленный истцом, верным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 42 720 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, из п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с ответчика, подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого составляет 21 360 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу в размере 3 267, 38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Миндаль» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Миндаль» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 42 720 рублей, сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 42 720 рублей, сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 17 929 рублей, сумму штрафа в размере 21 360 рублей.

Взыскать с ООО «Миндаль» в доход государства государственную пошлину в размере 3 267, 38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья