Решение № 2-1-173/2025 2-173/2025 2-173/2025~М-143/2025 М-143/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1-173/2025

Дело № 2-1-173/2025

64RS0003-01-2025-000295-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Руденко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грачевка» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грачевка», ФИО7, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества гражданина – автомобиля <данные изъяты> при ДТП в размере 218200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7546 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> а/д Р 22 Каспий М4 Дон - Тамбов - Волгоград - Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, трактора <данные изъяты>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Грачевка» (далее – ООО «Грачевка»), который буксируя на жесткой сцепке автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4 при повороте налево допустил разрыв сцепки, в результате чего автомобиль Камаз допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который столкнулся с автомобилем истца, движущимся в попутном направлении. ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО7 ПДД РФ. В отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована, в связи с чем истец воспользовался правом на получение страхового возмещения, которое составило лимит 400000 руб. Однако, страховая выплата не покрывает размер причиненного материального ущерба. Истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно заключению ООО БСЭО «Резон» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не подлежит восстановлению (наступила конструктивная гибель ТС), стоимость автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 820500 руб., стоимость годных остатков составила 202300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 19000 руб.

Определением Аркадакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований, предъявленных к ФИО7 в связи с его смертью до обращения истца с исковым заявлением в суд.

В последующем, после проведения судебной экспертизы, истцом увеличен размер исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «Грачевка» материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества гражданина – автомобиля <данные изъяты> при ДТП в размере 268062 руб. (825000 рыночная стоимость ТС – 400000 руб. страховое возмещение – 156938 руб. годные остатки), расходы по оплате услуг эксперта в размере 19000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг юриста в размере 50500 руб. (написание искового заявления 5500 руб., участие в 3-х судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 15000 руб.)

Ответчиком ООО «Грачевка» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он, оспаривая выводы экспертного исследования, выполненного по заказу истца, выражает свое несогласие с заявленными требованиями, а также полагает чрезмерно завышенными расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Грачевка» ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагал, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП подлежит взысканию с наследников виновника ДТП. Также полагал завышенным размер судебных расходов, предъявленных к взысканию истцом, указывая, что предоставленные расписки не свидетельствуют о получении представителем истца денежных средств за юридические услуги, оказанные по настоящему гражданскому делу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на автодороге Р22 Каспий М4 Дон - Тамбов - Волгоград - Астрахань подъезд к <адрес> водитель ФИО7, управляя трактором <данные изъяты> АА <данные изъяты>, на жесткой сцепке буксировал транспортное средство <данные изъяты>, в нарушение п.20.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево допустил разрыв сцепки, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором с транспортным средством <данные изъяты> столкнулось транспортное средство <данные изъяты>, движущееся в попутном направлении, после чего произошло столкновение попутно движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 с транспортным средством <данные изъяты>.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными событиями ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а постановлением судьи Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из документов, представленных ответчиком, а именно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грачевка» о приеме на работу, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грачевка» о прекращении действия трудового договора, учетного листа ГРБП-012951 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП ФИО7 находился в трудовых отношениях с ООО «Грачевка», работал трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства, выполнял трудовые обязанности.

Представленные паспорта транспортных средств (выписки из электронных ПТС) и свидетельства о регистрации подтверждают принадлежность ООО «Грачевка» трактора <данные изъяты>, транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) <данные изъяты>, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в результате события от ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору ХХХ № САО «ВСК», что следует из соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определен указанным соглашением в размере 400000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 400000 руб. перечислены САО «ВСК» ФИО1

Согласно заключению ООО БСЭО «Резон» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не подлежит восстановлению (наступила конструктивная гибель ТС), стоимость автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 820500 руб., стоимость годных остатков составила 202300 руб.

Стоимость услуг эксперта в размере 19000 руб. оплачена истцом.

В связи с оспариванием ответчиком результатов указанного экспертного исследования судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (далее – ООО «Областной центр экспертиз»).

Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – 1847784 руб., с учетом износа -1218294 руб. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель транспортного средства Шкода ети, государственный регистрационный знак <***>, так как рыночная стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в неповрежденном состоянии составляет 825000 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 156938 руб.

Оценивая заключение ООО «Областной центр экспертиз» суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности, сторонами выводы эксперта не оспариваются.

Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, оставшийся (не возмещенный) размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 268062 руб. (825000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 156938 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (страховое возмещение)).

Руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является водитель ФИО7, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Грачевка» и выполнял свои трудовые обязанности, законным владельцем трактора <данные изъяты> является ООО «Грачевка», что подтверждается материалами дела и другими доказательствами не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика ООО «Грачевка».

Доводы представителя ответчика о том, что материальную ответственность перед истцом в связи с произошедшем ДТП должны нести только наследники ФИО7 не основаны на указанных нормах права.

Кроме того, при солидарности обязательств исходя из смысла, заложенного в ст.323 ГК РФ, кредитор имеет право выбора предъявления требования равно как ко всем, так и к одному из должников.

С учетом установленных обстоятельств, при исследовании изложенных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Грачевка» в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 268062 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 55500 руб. (написание искового заявления 5500 руб., участие в трех судебных заседаниях по 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждено документально: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ на 20500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 руб., экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 19000 руб. (оплата услуг эксперта), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 7546 руб. и на 1496 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (оплата истцом государственной пошлины при обращении в суд и после увеличения исковых требований).

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела в суде представляла ФИО6, действующая на основании доверенности по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца принимала участие в судебных заседаниях 24 июля, 06 и 28 августа, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебного заседания.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом объема работ, проделанного представителем, разумности, сложности дела, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., тем самым частично удовлетворив требование истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

К возражениям ответчика относительно невозможности определения оснований оплаты оказания услуг согласно представленным распискам о получении денежных средств ФИО6 от ФИО1, суд относится критически. Информацию, изложенную в представленных расписках, суд полагает достаточной для вывода о том, что ФИО6 получала денежные средства от истца за оказание юридических услуг и представление его интересов именно по настоящему гражданскому делу (номер договора, даты судебных заседаний, одна из расписок оформлена на самом договоре об оказании юридических услуг).

Расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 руб. суд признает необходимыми, поскольку досудебное экспертное исследование является доказательством, необходимым для предоставления истцом при обращении в суд, согласно требованиям ГПК РФ относительно определения цены иска.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Грачевка» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на составление экспертного исследования в размере 19000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7546 руб. и 1496 руб., а всего 63042 руб.

Частью 1 ст.96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из ходатайства ООО «Областной центр экспертиз» следует, что расходы на производство судебной экспертизы составили 40000 руб., судебная экспертиза не оплачена.

Принимая во внимание, категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее в полном объеме не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Областной центр экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 40000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грачевка» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грачевка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества в размере 268062 рубля, судебные расходы в размере 63042 рубля, а всего взыскать 331104 (триста тридцать одна тысяча сто четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грачевка» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.