Постановление № 1-133/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-133/2025

КОПИЯ

Дело № 1-133/2025

26RS0001-01-2025-001117-69


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сороковых Г.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чечина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, ком. 7, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, официально не трудоустроенного, со слов работающего по найму монтажником-высотником, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с предъявленным обвинением вменяемые в вину ФИО1 действия совершены им при следующих обстоятельствах:

дата в 16 часов 26 минут, ФИО1, находясь на прилегающей территории многоквартирного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидев на лавочке, установленной на данной территории, мобильный телефон марки «Redmi 12» Sky Blue 8GB RAM принадлежащий Потерпевший №1, временно оставленный в указанном месте по невнимательности несовершеннолетней дочерью последней - ФИО2, в пользовании которой он находился, убедившись в том, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, действуя с внезапно возникшим прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял с поверхности лавочки мобильный телефон марки «Redmi 12» Sky Blue 8GB RAM, объемом памяти 256GB ROM, с IMEI - кодами: №, №», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в силиконовом чехле, с сим - картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером +№, не представляющими материальной ценности, с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 13 000 рублей, который для последней является значительным.

Потерпевшей Потерпевший №1 в суд подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку в настоящее время между ней и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен им в полном объеме, путем возмещения вреда причиненного ей и принесения извинений, которые она приняла и считает их для себя достаточными, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 просит прекратить, ФИО1 от уголовной ответственности освободить. Никаких претензий к ФИО1 она не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. Просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая в своем заявлении сообщила о невозможности участия в судебном заседании и просила суд рассмотреть данный вопрос в ее отсутствие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство потерпевшей и также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в связи с примирением сторон, потерпевшей им заглажен причиненный преступлением вред в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Чечин С.Б, поддержал ходатайства своего подзащитного и потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, просил суд их удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1, вину признал и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, материальный ущерб, а также моральный вред им возмещены в полном объеме.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства отказать, пояснив, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Освобождение подсудимого от ответственности не будет отвечать целям и задачам уголовного преследования, восстановлению социальной справедливости, и исправлению подсудимого.

Суд, обсудив заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайства, выслушав позицию стороны защиты и обвинения, находит заявленные ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон обоснованными и подлежащими и удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 9 Постановления Пленума "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от дата N 19 (ред. от дата) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 преступление совершил впервые, ранее не судим, по месту проживания и регистрации характеризуется удовлетворительно, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, со слов работает по найму монтажником-высотником, на учете у врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ№» и ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» не состоит, состоит под наблюдением врача психиатра-нарколога в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» с дата с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии (находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ККНД» с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата с диагнозом: Психические расстройства и расстройство поведения связанные с (вызванные) употреблением психоактивных веществ. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. Абстинентное состояние средней степени тяжести), совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, вред причиненный преступлением (имущественный и моральный) возместил в полном объеме.

По делу судом установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в его добровольной даче признательных изобличающих его показаний по обстоятельствам уголовного дела при первых его допросах (до предъявления обвинения) в качестве подозреваемого и в последующем в качестве обвиняемого, которые не были известны правоохранительным органам, в частности, добровольно сообщил подробности совершенного преступления, т.е. по обстоятельствам, подлежащих доказыванию; добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; а также обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, его возраст, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд проверяет добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

Суд, рассматривая заявления подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, - учитывает вышеизложенные данные о личности ФИО1 и учитывает поведение подсудимого после совершённого преступления, свидетельствующем о чистосердечном раскаянии ФИО1 в содеянном.

Судом установлено, что отказ потерпевшей Потерпевший №1 от привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступного деяния является добровольным, не является результатом угрозы, либо принуждения подсудимым или других лиц. По делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей о примирении с подсудимым ФИО1 и добровольное полное возмещение последними ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

При рассмотрении ходатайства потерпевшей суд принимает во внимание правовую позицию в Определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года N 188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ" о том, что примирение с потерпевшим не связывается с какими-либо мотивами, намерениями или ожиданиями участников, в том числе с их изменениями в будущем, а равно с инициативой той или другой стороны. Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта. Мотивы, включая материальные, ожидания и намерения участников примирения как таковые не заменяют и не отменяют ни ценности, ни юридической действительности соответствующего правоотношения, если примирение состоялось надлежащим образом при ясно изложенном (выраженном) решении (согласии) потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого. Поэтому сами стороны этого правоотношения не могут свободно отозвать или пересмотреть свое решение (согласие) о примирении, поскольку оно законно и обоснованно повлекло прекращение уголовного дела. Иное лишало бы смысла уголовно-правовые и процессуальные последствия, которые закон связывает с достигнутым примирением в качестве юридически значимого обстоятельства.

Из пояснений и представленных суду материалов дела потерпевшей стороны и подсудимого в рамках обсуждения заявленных ими соответствующих ходатайств о прекращении производства по делу в связи с примирением, - следует, что примирение действительно состоялось, а причиненный потерпевшей вред полностью заглажен подсудимым, что в совокупности дает суду основание полагать, что изменилась степень общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлением ущерб причинен имуществу только потерпевшему, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств по данному делу, суд на основании п. 3 ст. 254 УПК РФ считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии последнего состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию подсудимого ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- CR-диск с фрагментами видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении при материалах дела;

- коробка из-под телефона марки «Redmi 12», кассовый чек, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», - сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- четыре листа бумаги формата А4, на которых имеются скриншоты с социальной сети, где имеется фотоизображение места совершения преступления, а также текст смс-сообщений, подтверждающих продажу похищенного телефона, -хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшит в материалах дела № Судья: ____________ / Н.В. Донских