Решение № 2-3015/2017 2-3015/2017~М-1776/2017 М-1776/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-3015/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ОАО «Альфастрахование» дополнительно взыскано страховое возмещение, неустойка, убытки, судебные расходы. При вынесении указанного решения с ответчика была взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Вместе с тем, фактически оплата денежных средств была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплата величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В страховую компанию истцом была подана досудебная претензия о доплате неустойки, письменного ответа на которую он не получил.

Истец просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» неустойку в размере <данные изъяты> за период просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания убытков по оплате заключения специалиста, постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Альфастрахование» убытки по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением суда установлено, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО в связи с страховым случаем - ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ Размер взысканного страхового возмещения определён на основании заключения судебной экспертизы ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля потерпевшего составляет <данные изъяты>

Также судом взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В данном случае решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик не в полном размере и не своевременно выплатил истцу страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости автомобиля, кроме того, фактически выплата по решению суда произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Расчет неустойки произведен верно.

Доводы представителя ответчика, приведенные в возражениях, о том, что вопрос о взыскании утраты товарной стоимости, не ставился ранее перед судом, указанная сумма выплачена по претензии потерпевшего в течение трех дней после поступлении претензии, не является основанием для отказа в требованиях истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения данных обязательств, поскольку утраченная товарная стоимость наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия. Сумма возмещения утраты товарной стоимости должна быть определена страховщиком при первоначальном обращении потерпевшего, не зависимо от того заявлялось ли данное требование отдельно, поскольку указанная сумма должна быть включена в сумму страхового возмещения. В данном случае указанная сумма не была добровольно выплачена страховщиком, в том числе и после обращения потерпевшего с досудебной претензией, выплата указанной суммы после направления повторной претензии не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства. Наличия каких-либо объективных, непреодолимых обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательства, судом не установлено.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере заявленной к взысканию неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер возникшего спора, период неисполнения обязанности страховщиком, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, суд полагает неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и возможным определить неустойку подлежащую взысканию в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением страховщиком обязательств своевременной и в полном объеме по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО был предметом рассмотрения судом, указанные требования истца были удовлетворены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем деле истец в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается на те же основания, нарушение его права как потребителя в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО в отношении того же страхового случая, на обстоятельства причинения морального вреда иными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, либо на наличие иных предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда истец не указал.

В соответствии со ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты по данному договору составляет <данные изъяты>.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем услуг, оказанных представителем, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме <данные изъяты>. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета <адрес> «<адрес>» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова