Решение № 2-323/2019 2-323/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-323/2019

Дело №2-323/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Загатиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, кредитному договору, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору, заключенному <дата>, с ФИО, Банк предоставил ей кредит в размере № руб. сроком на № месяц под №% годовых. <дата> ФИО умерла, согласно имеющимся у Банка сведениям открывшееся после смерти заемщика ФИО наследство было принято ФИО1, в связи с чем Банк просил взыскать с указанного ответчика, а также иных наследников ФИО солидарно образовавшуюся за период неисполнения обязательств по кредитному договору с <дата> по <дата> задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 126 063 руб. 32 коп., включающую задолженность по основному долгу в сумме 99 916 руб.77 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 26 146 руб. 55 коп., а также возместить понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 721 руб. 27 коп.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Банком было акцептовано заявление-оферта ФИО о выпуске кредитной карты путем выдачи карты №, которая использовалась заемщиком для совершения платежных операций. <дата> ФИО умерла, согласно имеющимся у Банка сведениям открывшееся после смерти заемщика ФИО наследство было принято ФИО1, в связи с чем Банк просил взыскать с указанного ответчика, а также иных наследников ФИО солидарно образовавшуюся за период неисполнения обязательств по договору о выдаче и обслуживании кредитной карты по состоянию на <дата> в сумме 77 451 руб. 78 коп, в том числе просроченный основной долг - 65 614 руб. 55 коп., просроченные проценты - 11 837 руб. 23 коп., а также возместить Банку понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 523 руб. 78 коп.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель Банка ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения, направила в адрес суда заявления об уточнении исковых требований к ФИО1, в которых указала, что поскольку ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования Банка по погашению задолженности после предъявления иска в суд, Банк не поддерживает исковые требования к нему, но от исковых требований не отказывается, просит возместить понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме3 721 руб. 27 коп. и в сумме 2 523 руб. 78 коп., а всего 6 244 руб. 82 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения.

просила рассмотреть дело в отсутствие Банка.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что <дата> между Банком (кредитор) и ФИО заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме № руб. под № % годовых на срок № месяц, а заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им путем внесения ежемесячных равных (аннуитетных) платежей в соответствии с утвержденным сторонами графиком, являющимся неотъемлемым элементом настоящего договора.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО обращалась в Банк с заявлением-офертой о получении кредитной карты с лимитом кредитования в сумме № руб. Указанная оферта Банком была акцептована путем выпуска и предоставления ФИО кредитной карты, используемой ею для совершения платежных операций.

Согласно свидетельству о смерти № от <дата> ФИО умерла <дата>.

Материалами наследственного дела ФИО подтверждается, что единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии открывшегося после смерти ФИО наследства, является ФИО1, которому нотариусом Аскизского нотариального округа ФИО3 <дата> выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь с исками в суд, Банк изначально просил взыскать с ответчика ФИО1 как наследника умершего заемщика ФИО, принявшего открывшееся после ее смерти наследство, задолженность по кредитному договору в сумме 126 063 руб. 32 коп., включающую задолженность по основному долгу в сумме 99 916 руб.77 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 26 146 руб. 55 коп., а также возместить понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 721 руб. 27 коп.; задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в сумме 77 451 руб. 78 коп, в том числе просроченный основной долг - 65 614 руб. 55 коп., просроченные проценты - 11 837 руб. 23 коп., а также возместить Банку понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 523 руб. 78 коп.

Согласно представленным ответчиком ФИО1 документам задолженность по кредитным обязательствам погашена им <дата>, то есть после обращения Банка с настоящим иском в суд.

В связи с исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк не поддерживает исковые требования к ФИО1 ввиду их добровольного удовлетворения в период разрешения спора судом, однако настаивает на возмещении понесенных Банком расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком были добровольно исполнены обязательства по погашению кредита в период нахождения дела в производстве суда и истцом требования в указанной части поддержаны не были, оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и договору о выпуске и обслуживании кредитной карты не имеется, однако Банк в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка в счет возмещения понесенных им при подаче исков расходов по уплате государственной пошлины по платежным поручениям № от <дата> на сумму 3 721 руб.27 коп., а также платежным поручением № от <дата> на сумму 2 523 руб. 55 коп. подлежит взысканию 6 244 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 721 руб.27 коп. и 2 523 руб. 55 коп., а всего 6 244 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья (подпись) И.С. Тришканева